Connect with us

Eveniment

OPINIE/La vremuri noi tot NOI/ Bravo SRI

Publicat

pe

A scris Luju ieri, proclamand-o ca fiind o mare victorie impotriva abuzurilor numirea lui Giani – procurorul Gheorghe Stan de la Inspecție ca șef al Secției pentru investigarea infracțiunilor din Justitie.

Cine e Geani? Păi un procuraras școlit la SRI, șef al Structurii de Securitate de la Inspecție și omul de legatura cu SRI… Si sa nu uitam semnatarul odiosului procuror încheiat de Inspecție cu SRI.

Ce putem conchide? SRI a renunțat la protocoale, subliniem inca odata faptul că SRI a facut-o nu pretinsi magistrați independenți și si-a tras subordonarea Justitiei pe linie directa: si-au numit omul, un agramat (deducem asta, daca mai era nevoie din proiectul de management și sa nu uitam conversația lui cu Focica) șef la Secția de investigare; în fapt control al magistratilor. Tare, nu? Bravo SRI.

 

Articolul OPINIE/La vremuri noi tot NOI/ Bravo SRI apare prima dată în Ziarul Incisiv de Prahova.

Facebook Comments

Eveniment

EXCLUSIV/Colegiul Fizioterapeuților din România ameninta ziarul Incisiv de Prahova in mod grosolan si pueril

Publicat

pe

De

Pe data de 25.05.2016, in Comisarul de Prahova, un alt ziar pe care il coordonez, dezvaluiam in articolul “EXCLUSIV/SECURISTII DIN SRI SI METODELE LOR STALINISTE” faptul ca, ofiterii SRI, Florea Daniel- Mr ® si Gulianu Florin –col ® au fost abuzati de perchezitii ilegale ordonate de procurorul Negulescu Mircea, perchezitii semnate de judecatorul de drepturi si liberatati – lt. TRANDAFIRESCU ZINICA, lt. in 1989 la Securitatea Prahova in Serviciul 2, ulterior admisa in magistratura. Inalta Curte de Casatie si Justitie a decis definitiv si irevocabil ca judecatoarea Zinica Trandafirescu (fosta Ionita) care a avut calitatea de lucrator al Securitatii inainte de 1989.

Iata ce dezvaluiam la aceea data:

“De mai multe ori, in ultima perioada destul de mare de timp, am simtit nevoia, atat ca fost ofiter de informatii cat si ca jurnalist, sa scriu un articol, bun sau rau, ramanea la latitudinea cititorilor mei, despre perpetuarea subtila sau pe fata a metodelor si practicilor securistice de catre securistoizii din SRI. Simplul fapt că au fost lăsaţi la vatră „securiştii bătrâni“ (cu exceptia tov. general Puiu, col. Marin etc., care inca isi varsa veninul pe holurile institutiei) , care au activat în vremea lui Ceauşescu, nu a însemnat o reformă, atât timp cât reţelele şi practicile de intervenţie şi influenţare a domeniilor cheie ale societăţii au fost preluate de „securiştii tineri“. Ca şi în politică, generaţia nouă de securişti pare mai lipsită de scrupule, mai cinică, mai avidă de bani şi de putere. Înainte de a încerca ele să reformeze ceva (gen justiţia, mediul de afaceri ori clasa politică şi, chiar dacă nu au nicio atribuţie constituţională în acest sens!!!), Serviciile au nevoie ele însele de reformă“. Ce cititi dv. pe site-ul SRI, ori osanalele ridicate de presa aservita, au tot atata corespondent in adevar cat aveau recoltele raportate zilnic de fruntasii muncii socialiste.

Doream sa identific un subiect practic, actual, relevant, reprezentativ, care sa nu mai lase loc la prea multe dubii si interpretari. Unul ar fi fost cel al col. (r) SRI Dedu, singurul ofiter consemnat la domiciliu dupa Revolutie, in conditiile in care aceasta sanctiune fusese abrogata! Cazul necesita o intelegere mai ampla.

Rasfoind pentru documentarea ziarului materialele mai vechi despre cazul celor trei ofiteri SRI de la Prahova, dati afara abuziv de Coldea in iunie 2014 pentru ca incepusera sa (-l) deranjeze cumplit si se temea sa nu fie si contagiosi, am inceput sa interpretez in alt registru cateva din reperele faptice, sub aspect temporal si procedural juridic ce s-a intamplat de atunci si pana acum, in iunie 2016.

Va veti intreba de ce sunt securisti! D’aia, pentru ca sunt fosti ofiteri de Securitate: generalul Puiu Gheorghe – director general de securitate in SRI; col. Marin Constantin, coleg cu primul la scoala de ofiteri, ofiter la Serviciul Special „S” la Prahova; Trandafirescu Zinica – ofiter de contraspionaj economic la Securitatea Prahova (Decizia nr. 955/26.02.2014 a I.C.C.J.), acum magistrat, judecator la Tribunalul Prahova – Sectia penala, cea care – cum se va arata mai jos – a emis mandatele abuzive si nelegale de perchezitie domiciliara la cei trei fosti ofiteri SRI.

Actiunea a decurs riguros dupa manualele de securitate de la Scoala de Ofiteri Activi a Ministerului de Interne Bucuresti – Baneasa. S-au luat trei bucati ofiteri de la Prahova care maraiau in front, nu vedeau corect „linia partidului”, au fost identificati pe langa ei cativa sicofanti care – din diferite motive (ranchiuna, servilism, speranta obtinerii unei recompense) – s-au aratat dispusi sa scrie cate in luna si stele despre acesti marsavi deviationisti si inceputul era deja promitator.

A intrat in scena securistul Marin Constantin (in fapt cel care nu avea loc de ei) si a „trantit” colo un raport pe cinste la conducerea SRI, in care, cu manie proletara, i-a infierat aspru, dar dur, pe nevolnici, mai ales ca astia incepusera sa-i dibuiasca exact averea imobiliara, plus mobile, utilitati si autoturisme de aproximativ un milion de euro, din care vreo jumatate nu avea cum sa o justifice cu veniturile legale.

Si, ca sa se apere, ce-i este mai drag securistului? Sa acuze! In afara de mult-fumata „are tendinte de palavrageala!”, Marin a fost mai simandicos: ca, chipurile, banditii nu au raportat ierarhic in mod corect cu privire la anumite actiuni personale care au implicat calitatea profesionala si date cunoscute in virtutea atributiilor de serviciu, inducand in mod nejustificat existenta unor disfunctii si situatii contrainformative” (seful de sector), iar ofiterului cu securitatea interna (ulterior promovat in functia de sef birou urmare castigarii concursului profesional) reprosindu-i-se ca a actionat, culmea, conform fisei postului, necazul fiind insa ca informatiile cam deranjau.

Dupa aceea tov. Marin (asa cum singur recunoaste intr-o declaratie din 24.10.2014 data la DNA Bucuresti in ds. nr. 109/P/2014 format la denuntul ofiterilor nemultumiti), trece la lectia a doua din manualul de „Dezinformare” si miorlaie pe la fila a 3-a ca: „In aceasta perioada, am sesizat ca, din interiorul intitutiei, sunt diseminate informatii in exterior, motiv pentru care am facut un raport catre conducerea SRI, care a ordonat o ancheta interna” ale carei rezultate, coroborate cu cele despre interesul nepermis al ofiterilor despre averea sa secreta (desi si-o publicase singur pe internet!), „sigur sau alaturi de ele au stat la baza masurilor dispuse fata de ofiterii mentionati (adica eliberarea din functie, sanctionarea si mutarea disciplinara, retragerea avizului de securitate si trecerea in rezerva a col. Gulianu Florin si mr. Florea Daniel).

Dupa simulacrul de verificare speciala cu final dictat de Coldea (trecerea in rezerva), cei nedreptatiti au sesizat Comisia SRI (Sa traiti domnule Pop!), instantele, organele de urmarire penala, CNSAS, Presedintia Romaniei etc., desi s-a incercat influentarea declaratiilor lor si retragerea plangerilor penale, ori li s-a atras atentia sa se potoleasca, presiunile asupra celor trei si dorinta SRI de razbunare impotriva lor s-a mentinut la cote ridicate.

Starea de inflamare a superinstelatilor generali a luat proportii si din cauza adevarurilor usturatoare scrise si spuse de mr. Florea Daniel la B1 TV, Nasul TV sau Unde TV, impreuna cu fostul ofiter SRI, Adrian Radu (N.R- adica subsemnatul).

Si ca sa vedeti cum se leaga lucrurile si se confirma integral asertiunea ca se lucreaza securistic, In data de 27.01.2016, ora 07,00, proprietatile si familiile celor fosti trei ofiteri SRI au fost supuse unor perchezitii domiciliare, presa de casa anuntandu-le cu o jumatate de ora inainte de a incepe!

Inca de la inceput, ofiterii SRI au solicitat ofiterilor de politie judiciara sa li se aduca la cunostinta care sunt motivele perchezitiilor, care este cauza penala/incadrarea juridica a faptelor, scopul mandatului, persoanele suspectate sau suspectii / inculpatii, calitatea lor procesuala si a sotiilor (a mr. Florea fiind ofiter SRI activ!), toate fiind intrebari pertinente, bazate pe dispozitiile Codului de procedura penala. Li s-a spus ca nu au nicio calitate procesuala si li s-a cerut sa predau inscrisuri si bunuri ce intereseaza „cauza”. Neintelegand si nerezultand despre ce cauza este vorba, asa cum am aratat mai sus, nici ofiterii de politie judiciara nu au stiut ce sa raspunda, cerand de-avalama: laptopuri, alte medii de stocare, telefoanele mobile, plangeri impotriva unor procurori, judecatori sau ofiteri de politie, documente clasificate, agende si insemnari ce pot interesa „cauza”, arme, munitie, droguri, substante sau orice alte materiale interzise la detinere … Zau, te crucesti! Pai,

  1. In primul rand, astea-s de competenta DIICOT!!
  2. In al doilea rand, deoarece habar n-aveau care este cauza si scopul efectuarii perchezitiei” (viol, talharie, fals, omor etc.), asa cum prevede legea, cei perchezitionati puteau pune la dispozitie: frigidere, chiloti, biciclete, patine cu rotile, cutite de bucatarie, facturi, bonuri fiscale etc.

Pentru ca solicitarea era generala – politistii judiciari neputand sa faca o precizare privind obiectele sau inscrisurile vizate si, in plus, pentru ca nu aveau nimic de ascuns – toti cei trei (Gulianu, Florea si S. P.) au fost la dispozitia politistilor tot domiciliul, au fost de acord cu perchezitia, nu au dorit sa fie asistati de martori / persoane de incredere sau avocati.

Un abuz inimaginabil s-a comis la domiciliul mr. Florea Daniel de unde s-au ridicat bunurile si actele conform descrierii din procesele verbale incheiate cu ocazia perchezitiei (telefoane mobile – personale, ale sotiei, ale celor doua fetite minore, laptop, unitate PC, tabletele copiiilor, inscrisuri), astfel ca nici astazi nu i s-a raspuns – nici de catre parchet, nici de catre instante – despre motivul perchezionarii intregii familii si al deposedarii tuturor membrilor acesteia, fara nicio ratiune ori diferentiere, de bunuri si inscrisuri.

Am considerat ca regimul stalinist este o perioada revoluta! M-am inselat amarnic!

Va prezint pe intelesul tuturor cele mai importante motive de nelegalitate observate de mine si avocatii cu care m-am consultat (acestea fiind exemplificative si nu limitative).

Cititi cu atentie, ca nu-i de gluma!

  1. Motivul de nelegalitate constand in violarea vietii private a familiilor fostilor ofiteri SRI si a domiciliului unui militar.

Cu certa / neindoielnica evidenta, a fost direct vizata de perchezitii si sotia mr. (r) Florea Daniel, mr. Florea Malina, militar cu grad de ofiter la UM 0735 Ploiesti (culmea, unitate … SRI), situatie in care, conform prevederilor art. 56 alin. (4) C. proc. pen. perchezitia domiciliara a unui militar trebuia ceruta de procurorul militar competent, astfel incat mandatul de perchezitie domiciliara este nul in ceea ce o priveste pe ea si bunurile sale.

 

  1. Motivul de nelegalitate constand in incuviintarea perchezitiei domiciliare pentru fapte care au primit alta incadrare juridica ori sunt prevazute de alte norme penale.

Prin citatia emisa in dosarul nr. 150/P/2014 a DNA-ST Ploiesti, redactata in data de 01.02.2016,  li s-a adus la cunostinta calitatea de martori in cauza, in aceasta efectuandu-se cercetari cu privire la savarsirea infractiunii de santaj prevazuta de art. 13/1 din Legea nr. 78/2000 rap., la art. 207 alin 1 din Cp, calitatea de martor avand-o cei trei fosti ofiteri SRI  si nu intreaga familie a fiecaruia.

 

  1. Motivul de nelegalitate costand in incuviintarea perchezitiei domiciliare cu violarea art. 8 din Conventia europeana a drepturilor omului si a art. 1 din Protocolul aditional nr. 12 la Conventie, precum si a art. 100, raportat la art. 97 din C. proc. pen .

Prin incuviintarea perchezitei (incluzand posibilitatea ridicarii de obiecte), au fost violate dispozitiile art. 8 din Conventia europeana a drepturilor omului si ale art. 1 din Protoculul aditional nr. 12 din Conventie (privind dreptul la respectarea vietii private, dreptul la respectarea domiciliului si dreptul  la respectarea proprietatii), cat si ale art. 100 raportat la art. 97 C. proc. pen.

Astfel, incuviintarea efectuarii perchezitiei si posibilitatea ridicarii de bunuri constituie ingerinte in dreptul la respectarea vietii private, dreptul la respectarea domicliului si la respectarea bunurilor. Pentru ca o ingerinta sa nu devina violare, este necesar, intre altele, ca ea sa fie prevazuta de lege si sa fie necesara intr-o scocietate democratica.

Ingerinta nu este prevazuta de lege, deoarece incalca principiul nevinovatiei si al bunei credinte.

De asemenea, ingerinta nu este necesara intr-o societate democratica.

Pe de o parte, ingerinta nu raspunde unei nevoi sociale imperioase. Astfel, intr-o societate democratica, o ingerinta in exercitarea drepturilor omului este permisa nunai daca ea reprezinta singura cale pentru atingerea scopului legitim urmarit (si care aici este fapturirea justitiei). Daca scopul legitim urmarit poate fi atins si in alt mod decat printr-o ingerinta in drepturile individuale, atunci ingerinta nu este necesara intr-o societate  democratica si se transforma in violarea drepturilor. Aceeasi este si filozofia art. 100 raportat la art. 97 C. proc. pen., care reglementeaza mai intai audierea martoruluiulterior cererea organului judiciar de predare a obiectelor sau inscrisurilor ce pot servi ca mijloace de proba, iar perchezitia se dispune numai in subsidiaradica  in cazul in care persoana careia i s-a cerut predarea, tagaduieste existenta ori detinerea bunurilor sau inscrisurilor ori exista indicii temeinice ca efectuarea perchezitiei este necesara. Or, cei trei nu au fost audiati ca martori inaintea perchezitiei din 27.01.2016 si nu li s-a cerut niciodata de organul judiciar predarea de bunuri si inscrisuri, neexistand absolut niciun indiciu ca perchezitia era necesara.  In urma perchezitiei au fost ridicate de organele judiciare, pentru studiere daca vor fi folosite ca mijloace de proba in procesul penal, obiectele mentionate in procesele verbale atasate. Faptul ca au fost ridicate, de-a valma, mai multe obiecte despre care nu s-a stabilit ca au legatura cu cauza (care cauza?!), dovedeste ca organul judiciare nu a avut indicii rezonabile cu privire la detinerea de catre cei nominalizati ori familiile lor, a unor probe utile cauzei 150/P/2014.

Pe de alta parte, tot sub aspectul necesitatii intr-o societate democratica, ingerinta nu este motivata convingator si obiectiv, aspect care rezulta din lipsa mentionarii scopului pentru care s-a efectuat procedura si care anume erau obiectele vizate pentru a fi ridicate de organele judiciareContinutul mandatelor de perchezitie domiciliara emise de securista Trandafirescu Zinica (unul totalmente generalist) nu intruneste conditiile de forma si fond cerute de lege – conform art 158, alin (7) lit. e, h si i, coroborat cu prevederile art. 159 alin. (13) C. proc. pen. Probabil, insa, ca avocatul Daniel Trandafirescu, baiatul doamnei judecator de drepturi si libertati, avea nevoie si el de o masura mai blanda in procesul de contrabanda cu tigari si spalare de bani.

Percheziţia domiciliară se poate dispune dacă există o suspiciune rezonabilă cu privire la săvârşirea unei infracţiuni de către o persoană ori la deţinerea unor obiecte sau înscrisuri ce au legătură cu o infracţiune şi se presupune că percheziţia poate conduce la descoperirea şi strângerea probelor cu privire la această infracţiune, iar obţinerea acestor probe este necesară şi proporţională pentru buna desfăşurare a procesului penal. De asemenea, este posibilă dispunerea percheziţiei domiciliare în scopul conservării urmelor săvârşirii infracţiunii sau prinderii suspectului ori inculpatului, cei trei nefiind nici una, nici alta .

În ceea ce privește caracterul necesar și proporțional al percheziției domiciliare facem câteva precizări:

                Articolul 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului stipulează că:

(1) Orice persoană are dreptul la respectarea vieţii sale private şi de familie, a domiciliului său şi a corespondenţei sale.

(2) Nu este admis amestecul unei autorităţi publice în exercitarea acestui drept decât în măsura în care acesta este prevăzut de lege şi constituie, într-o societate democratică, o măsură necesară pentru securitatea naţională, siguranţa publică, bunăstarea economică a ţării, apărarea ordinii şi prevenirea faptelor penale, protecţia sănătăţii, a moralei, a drepturilor şi a libertăţilor altora.

Este evident faptul că percheziţia constituie o ingerinţă a statului în dreptul la inviolabilitatea domiciliului. Pentru a nu contraveni art. 8 din Convenție, această ingerință trebuie să îndeplinească trei condiţii cumulative, și anume:

-să fie prevăzută de lege,

-să vizeze un scop legitim şi

-să fie necesară într-o societate democratică.

Jurisprudența instanței de la Strasbourg relevă faptul că primele două condiții nu comportă prea multe discuții întrucât, în general, instituţia percheziţiei este reglementată  în mod accesibil şi previzibil, iar măsura urmăreşte în cazul concret un scop legitim, ultima condiție – să fie necesară într-o societate democratică – necesită câteva lămuriri în ceea ce privește, în special, existența proporţionalității între ingerinţa şi scopul urmărit.

Astfel, în raport de respectarea condiţiei necesităţii într-o societate democratică, motivele aduse în vederea justificării percheziţiei trebuie să fie „relevante” şi „suficiente” şi să respecte principiul proporţionalităţii.

În primul rând, legislaţia şi practica trebuie să ofere indivizilor garanţii adecvate şi eficiente împotriva abuzurilor, esenţial fiind controlul judiciar anterior sau posterior al legalităţii măsuri.

În al doilea rând, ingerința trebuie să fie proporțională cu scopul urmărit prin prisma următoarelor chestiuni:

  • gravitatea faptei în raport de care se realizează ancheta penală;
  • circumstanţele eliberării mandatului de percheziţie, în special existenţa la acel moment a altor probe cu privire la existenţa infracţiunii;
  • conţinutul şi scopul mandatului, modul de efectuare a percheziției, luându-se în calcul natura locației percheziţionate precum şi măsurile care s-au luat pentru a reduce impactul măsurii la un nivel rezonabil, ţinând cont de posibilele repercusiuni asupra persoanelor afectate de percheziţie.

De asemenea, CEDO a considerat constant că modul de realizare a percheziţiilor este lipsit de proporţionalitate în situația în care MANDATELE DE PERCHEZIŢIE SUNT REDACTATE ÎN TERMENI FOARTE LARGI, neprecizându-se nimic despre FAPTA ANCHETATĂ, locurile care fac obiect al percheziției sau BUNURILE CE TREBUIE RIDICATE, LĂSÂND ASTFEL LA DISCREȚIA NELIMITATĂ A ANCHETATORILOR ASPECTE EXTREM DE IMPORTANTE.

Nu se poate sustine ca, incuviintand si dispunand perchezitia, judecatorul de drepturi si libertati nu asigura decat protectia legii, si anume ca perchezitia este solicitata de un organ competent si in limitele legii. De asemenea, nu se poate aprecia ca problemele violarii art. 100 C. proc. pen si ale Conventiei europene a drepturilor omului ar fi chestiuni de oportunitate, care vizeaza fondul cauzei si care ar fi competenta instantei care solutioneaza propunerea de efectuare a perchezitiei domicliare. Solutia in sensul ca probleme posibilelor violari ale Codului de procedura penala si ale Conventiei europene a drepturilor omului ar fi chestiuni de oportunitate reprezinta o incalcare grava a legii,  nelegalitatea si neconventionalitatea fiind chesiuni de legalitate, iar nu de oportunitate.  Altfel spus, pentru o autoritate publica, respectarea normelor procesuale penale si a drepturilor conventionale este o obligatie din perspectiva legalitatii, iar nu o putere de apreciere pe terenul oportunitatii.

Distinct, nu se poate sustine ca incuvintarea perchezitiei ar presupune exclusiv verificarea competentei organului care solicita aceasta si efectuarea demersului in limitele legii, deoarece o asemenea pozitie nu are niciun fel de temei legal. Niciun text de lege nu limiteaza competenta judecatorului de drepturi si libertati de verificare a legalitatii numai la respectivele aspecte. De altfel, orice act de incalcare voluntara a unei norme juridice imperative reprezinta un abuz,  care are drept efect sicanarea magistratului, deci afectarea independentiei acestuia, al carei garant este Consiliul Superior al Magistraturii, si care nu poate conduce la infaptuirea justiei. Justitia se infaptuieste numai cu respectarea legii, iar nu impotriva legii.

Doamna „magistrat” Zinica n-a inteles nimic din toate acestea!!!!!

 

  1. Dupa atata larma, chiote si vaiete procedural – penale, iata ca, hopaaaaa! cei care au „sifonat” din cazul „Cosma-Pavaleanu-Alexe” instrumentat de vajnicul procuror „Portocala” sunt cu totul altii, si nu Gulianu, Florea si Petre.

DNA – Serviciul Teritorial Ploiesti, in Dosarul nr. 308/P/2015, face o descoperire „epocala”, observand si ei ceea ce mr. (r) SRI Florea Daniel si col. (r) SRIGulianu Florin scriau, inclusiv catre DNA Bucuresti (avem probe), de doi ani, de li s-a tocit tastatura si li s-a uscat tonerul in imprimanta: ca ei nu au nicio vina in diseminarea de informatii inventata de Marin impotriva lor si ca, mai ales, vinovatii trebuie cautati in alta parte, printre prietenii lui Marin.

Nu pot incheia articolul fara a da un citat din clasicul inca in viata, col. (r) SRI MARIN CONSTANTIN (declaratia de martor din 23.07.2014, ds. nr. 83/P/2014 al DNA Bucuresti): „Eu am colaborat foarte bine cu procurorii Tudose Liviu si Negulescu Mircea, in virtutea atributiilor mele de serviciu si impreuna s-a dezvoltat dosarul de evaziune fiscala si spalare de bani…..” (n. r. – se referea la dosarul familiei Cosma – Pavaleanu Marcel – Razvan Alexe), de care – fie vorba intre noi – s-a ales praful!!!

Marine, esti tare! Ne aducem aminte ca daca iti spunea cineva ceva de rau de procurorul general Tudose luai foc, iar ala de-si da cu parerea iti devenea dusman pe viata! Deh, Marine, mentalitate comunista! Am uitat sa te anuntam ca Lenin a murit si ca, nici cat a trait, sintagma „Cine nu este cu noi este impotriva noastra” nu era valabila!! (Ec Adrian Radu).

 

Facebook Comments
Citeste in continuare

Eveniment

Incredibil! Procurorii ”unității de elită” – DNA Ploiești, acuzați că au falsificat un mandat de ascultare ca să aresteze un șef de SERVICIU SECRET

Publicat

pe

De

Actele de punere sub învinuire a procurorilor și polițiștilor judiciariști de la DNA Ploiești sunt un adevărat cutremur pentru lumea anchetelor. Faptele descrise în procesele verbale apărute în Evenimentul Zilei, Incisiv de Prahova sau cele prezentate în emisiunea Controverse de pe B1TV sunt mult mai tulburătoare când sunt prezentate în limbajul rece al procurorilor de la Secția pentru Investigarea Infracțiunilor din Justiție, chiar mai intrigante decât au părut atunci când ele erau simple dezvăluiri de presă, negate de oficialii de atunci ai DNA.

Acuzația cea mai gravă este, fără îndoială, cea de ”constituire de grup infracțional”, un grup infracțional care, între 2013 și 2016, a acționat pentru a-și ”paradi” adversari locali, denunțătorii, dar și pentru a schimba scena politică la nivel național, vezi constrângerea pentru a obține denunțuri împotriva lui Victor Ponta, când acesta era premier, Liviu Dragnea, Sebastian Ghiță sau Mircea Cosma.

Din actul de acuzare al lui Mircea Negulescu, poreclit ”Portocală” sau ”Zdreanță”, după epitetul pe care îl aplica persoanelor care-i intrau în vizor, apar și alte acuzații. Cea mai degradantă pentru statutul de procuror este că a vrut să-și folosească în mod abuziv a funcției în scop sexual. Victima sa este, potrivit actului de învinuire, deputata Andreea Cosma, fiica unui inculpat celebru al ”unității de elită”, Mircea Cosma.

De exemplu, el este acuzat de ”complicitate la represiune nedreaptă (…) constând în aceea că, în calitate de procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, a contribuit la reținerea și formularea propunerii de arestare preventivă a persoanei vătămate Cosma Mircea, în calitate de inculpat, știind că este nevinovat, în dosarul penal nr. 183/P/2013 al DNA ST Ploiești.

Cosma era atunci președintele Consiliului Județean și unul dintre cei mai influenți oameni din județ, numărându-se și printre cei mai importanți lideri naționali ai PSD. Negulescu e ”complice”, dar procesele verbale îl identifică și pe autor: ”Onea Lucian-Gabriel (…) este acuzat de represiune nedreaptă (…) constând în aceea că, în calitate de procuror al DNA – Serviciul Teritorial Ploiești a dispus reținerea și a solicitat instanței de judecată arestarea preventivă a persoanei vătămate Cosma Mircea, în calitate de inculpat, știind că este nevinovat, în dosarul penal nr.183/P/2013.”

Onea este fostul șef al DNA Ploiești, considerat de procurorul Adina Florea (autoarea acestui dosar, dar și propunerea ministrului Justiției pentru șefia DNA) drept unul dintre inițiatorii grupului infracțional.

Pe 11 februarie 2014, Mircea Cosma a scăpat de arestare, pentru că i s-a făcut rău după o noapte petrecută în arest, fiind reținut de Onea.

Rămânem la procesul verbal de învinuire a lui Lucian Onea și mai găsim o faptă despre care eu cred că este o noutate absolută în Justiția din România: ”fals intelectual (…) constând în aceea că, în calitate de procuror al DNA – Serviciul Teritorial Ploiești, care a instrumentat dosarul penal cu nr. 150/P/20114 privindu-i pe inculpații Ispas Constantin, Saghel Mihai Emanuel și Rădulescu Ionuț Adrian, a emis ordonanța de autorizare provizorie a supravegherii audio, video și prin fotografiere din 9.08.2015 cunoscând că informațiile care urmau să fie transpuse în mijloace de probă erau puse la dispoziția organelor judiciare de un martor”

Adică un procuror este acuzat că a emis o ordonanță de supraveghere, susținând că e vorba de o situație atât de urgentă încât nu mai e timp să fie sesizat judecătorul, doar pentru a introduce într-un dosar al șefului DGA (unul dintre serviciile secrete ale MAI) Ploiești, pentru că asta era funcția lui Ispas în 2015.

Intervievat în emisiunea Controverse, Ispas a spus ieri seară că în august 2015 el știa că i se pregătește ceva și a mers în audiență la procurorul general de atunci, Tiberiu Nițu. Nițu nu a apucat să verifice informațiile lui Ispas, el fiind mazilit de la conducerea Ministerului Public sub pretextul unui dosar penal clasat abia în 2018.

De unde știa Ispas că i se pregătea ceva? El a spus că în martie 2015 s-a dus la șeful său, comandantul structurii centrale a DGA, raportând fapte comise de procurorul Negulescu. Prin aprilie, susține Ispas, a aflat că ”Portocală” se lăuda în cârciumă că știe că Ispas l-a reclamat și că va avea grijă de el.

Ispas a fost arestat în august 2015, iar despre raportul său despre Negulescu a aflat că a ajuns la DNA central și apoi clasat.

Procuroarea Elena Cerasela Răileanu, acuzată și ea în dosarul Adinei Florea, este suspectată de trei infracțiuni de represiune nedreaptă, pentru reținerea și trimiterea în judecată a persoanelor nevinovate Ispas Constantin, Seghel Mihail Emanuel și Rădulescu Adrian Ionuț.

Ofițerul de poliție judiciară Nicolae Adrian Chiriță este și el acuzat de complicitate la fals intelectual (autorul principal fiind Lucian Onea) pentru că ”a redat rezultatele supravegherii audio, video și prin fotografiere conform ordonanței de autorizare provizorie din 9.08.2015 cunoscând că actul procedural era contrafăcut iar informațiile care urmau să fie transpuse în mijloace de probă erau puse la dispoziția organelor judiciare de un martor. (Alecu Racoviceanu– Evz).

 

Articolul Incredibil! Procurorii ”unității de elită” – DNA Ploiești, acuzați că au falsificat un mandat de ascultare ca să aresteze un șef de SERVICIU SECRET apare prima dată în Ziarul Incisiv de Prahova.

Facebook Comments
Citeste in continuare

Eveniment

EXCLUSIV/Don’t say it’s over!/Urmeaza ”lotul martorilor mincinosi” utilizati de procurorul “Zdreanta”

Publicat

pe

De

A venit vremea sa raspunda pentru toate dosarele fabricate dupa ce pe numele lor au fost inregistrate plangeri penale din partea mai multor politicieni, sefi de Politie, sefi DGA si chiar procurori! Pe toti, Negulescu si Onea i-au trecut prin masinaria de tortura, cu scopul de a se remarca in fata sefei DNA, doamna K. Dupa cum chiar Portocala recunoaste intr-una din inregistrari facute publice, printre motivatiile lui se numara „fetisurile”, razbunarile personale sau obsesiile sexuale.

Pe data de 8 august dezvaluiam ”ca numarul persoanelor suspectate a face parte dintr-un grup infractional organizat initiat de catre procurorul Mircea Negulescu Zdreanta a trecut deja de 138, marea lor majoritate fiind politisti, ofiteri de informatii si magistrati. Ceea ce va face ca detonarea acestui mega-dosar care va pune definitiv cruce ramasitelor statului paralel sa intre in atributiile Sectiei pentru Investigarea Infractiunilor din Justitie”. Si tot atunci insistam ca primele informatii arata ca va fi un soc total, hora infractionala in care procurorul Mircea Negulescu , mai cunoscut si ca ”Zdreanta” a atras sute de complici din alte institutii de forta ajungand sa paraziteze nu doar judetul Prahova, dar chiar o buna parte din sistemul judiciar din intreaga tara. Culmea este insa ca multi dintre cei care vor fi chemati sa dea cu subsemnatul nu au cazut musai pe dosarele masluite la asa-numita unitate de elita de la Ploiesti, ci pentru ajutorul ilegal acordat procurorului ”Zdreanta” fie la construirea vilei trecute pe numele fiului sau, fie pentru ”anchetele paralele” pe persoana fizica pe care le acesta le efectua. Astfel ca inca din august devoalam identificarea a nu mai putin de 138 de persoane, de la simpli politisti si sefi de post din judetul Prahova si angajati ai ”Arestului Groazei” de la Campina, pana la ofiteri de politie judiciara, procurori din structura centrala a Directiei Nationale Anticoruptie, procurori de la alte parchete din Prahova dar si judecatori din acest judet.

Dupa ce Negulescu si Lucica au jonglat cu martori speriati si denunturi false si cu autorizatii de perchezitie si/sau de interceptari obtinute de la judecatorii de “casa” ai gruparii de crima organizata, a venit si randul acestora sa raspunda in fata justitiei.

Urmeaza ”lotul martorilor mincinosiutilizati de gruparea de crima organizata de la DNA – ST Ploiesti. Azi ne vom referi doar la cazul „Politia Locala” Ploiesti.

In procesul verbal de aducere la cunostinta a infractiunilor fata de Negulescu, Onea, Reileani si Giluela, un paragraf ar trebui sa creeze insomnia sis a produca fiori reci martorilor si/sau denuntatorilor mincinosi de la Politia Locala Ploiesti: Adrian Vaida, director “interimar”, Mocanu Gabriela Isabela, sefa Serviciului Juridic si “secretara” institutiei, VASILESCU IOAN – GABRIEL si Dorobantu Narcis.

Iata ce se specifica in clar, iar cei sus mentionati ar trebui sa doarma cu “bagajele” facute la usa:

“Complicitate la represiune nedreapta prev. de art 48 Cod penal raportat la art 283, alin 2 Cod Penal, constand in aceea ca, in calitate de procurer la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Ploiesti si ulterior in aceea ca, in calitate de procurer la DNA-ST Ploiesti a contribuit in mod nemijlocit la actiunile intreprinse de procurer Deaconu Giluela in sensul de a retine si a solicita instantei de judecata arestarea preventive a persoanei vatamate Toader Cristinel, in calitate de inculpat, stiind ca ESTE NEVINOVAT, in dosarul penal nr 190/P/2015”!

Deci, cu alte cuvinte, in traducere pe intelesul lui Adreean…s-a constatat ca Toader Cristinel este nevinovat in dosarul in care martorii mincinosi mai sus mentionati au fost utilizati de procurorul “Zdreanta”.

Iata ca, dezvaluirile efectuate de Incisiv de Prahova de cca 2 ani de zile sunt din nou confirmate de Parchetul General!

Reamintim ca, cei sus mentionati erau urmariti penal de Parchetul General inca de la data de 14.03.2018, pentru savarsirea infractiunilor de inducere in eroare a organelor judiciare, marturie mincinoasa, instigare la inducerea  in eroare a organelor judiciare, instigare la marturie mincinoasa, fapte prevazute si pedepsite de art 268 aln 2, art 273 alin 1, art 47 raportat la art 268 si art 47 raportat la art 273 Cod Penal, ca urmare a declinarii dosarului penal nr.8622/P/2016 de la Parchetul de pe langa Judecatoria Ploiesti catre aceasta institutie.

De remarcat este si faptul ca printre “uneltele” utilizate de procurorul Negulescu Mircea care impartaseste aceeasi soarta este si “flebetea” lui “Zdreanta”, renumita directoare Carmen Gheorghe care a fost utilizata in interceptari ilegale asupra lui Toader Cristinel si de “fabricarea” de probe impotriva acestuia.

In dosarul nr 8519/105/2015 de pe rolul Tribunalului Prahova au fost obtinute date care confirma in totalitate dezvaluirile noastre privind implicarea procurorului Negulescu Mircea si al directorului general al Politiei Locale Ploiesti, Carmen Gheorghe, in fabricarea de probe si influentarea martorilor (prin presiuni) in scopul inlaturarii si condamnarii fostului director al acestei institutii, Toader Cristinel.

Astfel, in sedinta din data de 18.06.2918, acest mecanism a fost devoalat.

La audierea in fata completului de judecata a martorului Stegaru Ionela, fost angajat al Politiei Locale Ploiesti au reiesit urmatoarele:

Intrebare Presedinte Complet: Va mentineti declaratiile date in faza de urmarire penala, ele corespund adevarului?

Raspuns martor Stegaru Ionela:…”Mentionez ca, desi am precizat ca nu cunosc aspecte relevante cu privire la activitatea desfasurata de fostul director general Toader, am fost citata in calitate de martor, iar cu ocazia consemnarii declaratiei mele, consider ca au fost inserate si aspecte pe care eu nu le-am declarat si care denaturau sensul celor declarate de mine. Nu am citit personal declaratia consemnata, ci mi-a fost citita de catre un politist, iar eu am semnat deoarece eram speriata. Cu ocazia audierii, procurorul Negulescu mi-a spus ca si in ipoteza in care in declaratia mea vor fi inserate lucruri neconforme cu realitatea, acest aspect va functiona in favoarea mea, pentru ca va face astfel incat sa fiu reangajata in cadrul Politiei Locale …”

Intrebare avocat inculpate Toader: – Cum a fost citata martora la DNA?

Raspuns martor Stegaru Ionela: – Am fost apalata telefonic de directorul de la aceea vreme a Politiei Locale si chemata in biroul acesteia, unde se mai aflau 2-3 persoane pe care nu le cunosteam si mi  s-a solicitat sa merg la sediul DNA pentru a purta niste discutii referitoare la actrivitatea fostului director Toader Cristinel. Desi am mentionat ca, fiind plecata din 2013 din institutie, nu pot furniza declaratii deoarece nu cunosc aspecte despre activitatea numitului Toader C., mi s-a spus ca trebuie sa merg sa dau declaratie. Procurorul Negulescu Mircea mi-a spus ca fostul director mi-a facut mult rau si prin urmare trebuie sa procedez si eu in mod similar.

Intrebare avocat inculpate Toader: Unde a fost audiata martora in faza de urmarire?

Raspuns martora Stegaru  Ionela:

Am fost audiata la sediul DNA, dar nu de catre procurorul Negulescu, ci de catre un lucrator de politie. Pe parcursul audierii, in birou a intrat de cateva ori procurorul Negulescu, care a manevrat in mod ostentativ pistolul pe care il avea asupra sa…”!!!

In acest dosar s-a pus o intrebare “cheie” ce are legatura cu dosarul penal nr 1525/281/2017 aflat pe rolul Judecatoriei Ploiesti, dosar penal prin care Carmen Gheorghe si Adrian Vaida i-au inscenat un prejudiciu lui Cezar Stoichiciu, in dosar fiind tot cam aceeasi martori mincinosi utilizati de “Zdreanta”.

Intrebare Ministrul Public: Daca martorei i-a fost solicitat sa retraga scriptic in magazia institutiei CD-ul care continea softul AVL?

Raspuns martora Stegaru Ionela:

“Da, este adevarat ca numitul Barbu Gabriel, inainte de a parasi Politia Locala Ploiesti pentru a se angaja in alt loc de munca mi-a solicitat sa intocmesc un document prin care sa attest intrarea CD-ului continand soft AVL. Cunoscand anterior acestui fapt de la numita Nicolae Evelina ca acest CD nu mai exista faptic in Politia Locala, am refuzat sa fac acest lucru si mi-am dat demisia….”

Intrebare Ministerul Public – Daca dupa demisia martorei din Politia Locala a fost achizitionat de institutie un soft similar?

Raspuns martora Stegaru Ionela:

Din discutiile auzite anterior demisiei mele, am inteles ca se intentiona acest lucru, insa dupa ce am plecat nu mai stiu ce s-a intamplat la Politia Locala….”

(Mentionam ca, in dosarul penal nr 1525/281/2017 aflat pe rolul Judecatoriei Ploiesti, principalul vinovat de inscenarea prejudiciului lui Cezar Stoichiciu este chiat Adrian Vaida – directorul general adjunct “interimar” al Politiei Locale Ploiesti, care a fost utilizat ca martor mincinos de procurorul Negulescu Mircea).

Reamintim ca, in ds nr. 190/P/2015 (fost nr. 636/P/2015 la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Ploiesti), cauza care, acum, se afla pe rolul instantei judecatoresti se afla inregistrari audio si transcripturile depuse de DNA Ploiesti in ds..

Pe data de 14 octombrie 2017 precizam ca, nu este treaba noastra, ca jurnalisti, sa stabilim,  intr-o cauza penala  aflata pe rolul unei instante, legalitatea unei supravegheri tehnice, competenta si motivele celui care a dispus-o, ori daca activitatea a fost consemnata de procuror  in cele doua categorii de procese verbale (prevazute de art. 143 alin. (1) din NCPP, respectiv art. 143 alin. (4) din NCPP), si nici daca exista certificare de autenticitate.

Aceasta nu inseamna, insa, ca avem vreo interdictie in a semnala unele aspecte care ni se par (cu indicii temeinice, si nu cu vrajeala aia de „suspiciune rezonabila”) nelalocul lor din punct de vedere profesional si moral si, daca vreti, chiar contra firii.

Noi am mai scris cu argumente despre diletantismul unor procurori si pozitia lor perfect paralela cu procedura penala si drepturile omului. In speta de fata avem, insa, si un rebut al celor de la „Tehnicul” P.C.A (da, Doamne, sa nu fie al SRI !, ca s-ar descalifica iremediabil).

Pentru a ne intelege ce dorim sa exprimam exact pe fondul problemei pe care o devoalam, va facem o extrem de succinta introducere / punere in tema cum devine „chestia” cu aceasta metoda speciala de supraveghere tehnica, anume înregistrările ambientale. Indiferent dacă sunt făcute cu “softuri proprietar”, care înregistrează imagini și sunete în “ format proprietar” sau cu tehnică digitală, ele ridica problema existenței, cunoașterii și respectării Procedurilor Operaționale Standard (SOPs) cu respectiva aparatură, pentru a fi posibilă verificarea respectării acelor proceduri.

În activitatea practică, organele judiciare utilizează operațiunea de înmânare și montare a aparaturii de înregistrare ambientală unui /pe un subiect, ocazie cu care, în mod firesc, are loc o instruire a respectivului subiect cu privire la tehnica folosirii acelui aparat. Presupunand existența unor proceduri operaționale standard, este logic si firesc sa se întocmeasca documente scrise între organul judiciar ori lucrătorul desemnat cu aducerea la îndeplinire a acelei operațiuni și subiectul care primește sau pe care este montat aparatul / echipamentul.

(Daca sunteti curiosi, puteti accesa http://microfonspion.ro/mini-microfoane-spion- )

La dosarele penale în care s–a folosit o astfel de tehnică specială nu au fost depuse niciodată asemenea documente, după cum nu s–a relevat nici existența unor proceduri standard aplicate, pentru ca, în situația în care proba obținută în această manieră este contestată din diferite motive, să poată fi verificată, cel puțin sub aspectul respectării propriilor proceduri instituite de către organul judiciar care le pune în executare.

Nici in dosarul instrumentat patimas si haotic de NEGULESCU, la care facem referire, nu le-am gasit, dar aceasta este o alta mare problema pe care trebuie sa o lamureasca instanta si partile din procesul penal.

Suculenta pentru noi, ca ziaristi, este gaselnita lui „PORTOCALA”, respectiv persoana careia i-a incredintat echipamentul tehnic de interceptare. Astfel, pe cale de exceptie de la regula (care cere obtinerea mandatului de la judecatorul de drepturi si libertati), „periculosul” NEGULESCU isi da singur, „sa moara mama”, autorizatie pentru ICA pe 48 de ore, invocand art. 141 NCPP.

Si, acum, vine faza delicioasa a actiunii vajnicului procuror.

Pe cine credeti ca a blindat-o cu „tehnica” pentru a realiza interceptarea si inregistrarea convorbirilor ambientale ale inculpatului TOADER CRISTINEL? Pe „specialista” GHEORGHE CARMEN DANIELA, succesoarea acestuia in functia de director general al Politiei Locale Ploiesti. Nu stim cu ce echipament a fost dotata doamna “Comandant” si nici nu ne intereseaza, nici daca a fost cel potrivit conditiilor concrete de utilizare din teren (un restaurant) si nici, finalmente, ce instructaj i-o fi facut ofiterul care i l-a inmanat, ca nu sta in preocuparile noastre. Stim, insa, ca din punct de vedere al valorii probatorii a fost un cvasi-fiasco, NEGULESCU incapatanandu-se sa lase materialul la dosar (probabil spre deliciul instantei de judecata, considerand ca merita si judecatorii – care judeca 100 de cauze pe zi – sa-si mai descreteasca si ei fruntile).

Asadar, pana si noi ne dam seama ca operatiunea de supraveghere tehnica speciala nu contine absolut nimic probator in raport cu acuzatiile aduse lui TOADER prin rechizitoriul intocmit in dosarul nr. 190/P/2015 (ci, dimpotriva, poate fi folosita cu success in aparare), va lasam acum sa aflati, fix din gurita doamnei GHEORGHE, care este starea reala de lucruri la Politia Locala Ploiesti, despre care noi tot scriem de ni s-au tocit tastele si ni s-au epuizat celelalte consumabile, si tot nu ne-ati crezut.

Voilà: 

Pe 09.06.2015, madam CARMEN il convoaca pe TOADER CRISTINEL pentru un tête-à-tête intr-un restaurant, conform instructajului, venind la intalnire la ora 18,00 cu firele si microfonul spion cine stie pe unde bagate, pentru ca, de 127 de ori, autorul redarii consemneaza in dreptul lui TOADER CRISTINEL – “NEINTELIGIBIL”. Meserie te halesc!! Vreo 107 „NEINTELIGIBIL” apare si pe la doamna director general, asa ca va dati seama ce dialog a rezultat la redare!!

Important este insa, in contextul dialogului, de multe ori, sintagma „neinteligibil” este folosita de politistul judiciarist care a facut redarea pentru a acoperi/evita nominalizarea procurorului de caz despre care interlocutorii isi relatau reciproc ca principalul decident este Negulescu.

Cum este si firesc (tehnic vorbind), cuvintele interlocutoarei – “scula” a DNA Ploiesti, GHEORGHE DANIELA CARMEN, se inteleg mai bine, fiind mai aproape de receptor.

Si ce povesteste dansa, despre balamucul gasit in superba institutie pe care cam fara onoare o conduce?

„Sunt niste telenovele prin curte … ma ia durerea de cap … trebuie sa stam de vorba, e randul tau! Sa te vad”.

Apoi, GHEORGHE CARMEN il informeaza pe TOADER ca directorul general adjunct, VAIDA ADRIAN, pe care il vede ca „pe un papagal prost”, care „nu stie nimic” si “ Beat mort! are un comportament si un tupeu de nu poti sa-ti imaginezi! Deci, toata lumea a ramas masca.” Oamenii lui Toader “sunt in pericol” (fiind, probabil, vizati si ei de ancheta). „Eu m-am ingrasat 4 kile de cand sunt aici … De nervi, de stres, mananc…Deci am ajuns de sunt ca ala, ba, na o bomboana, ba … Intr-un hal haotic” si, intr-un context similar, mai departe „Deci, eu, Cristi … Deci eu nu mai …. M-au tampit!” (N.R –Oare mai era posibil?…).

GHEORGHE CARMEN afirma ca VAIDA nu spune despre ce a relatat procurorului de caz, la care a fost chemat de vreo 2-3 ori, dar a precizat ca “iti trage un denunt… ca l-ai amenintat, terorizat … ca-l lasi fara servici. L-a chemat pe STOICHICIU … pe doamna MOCANU…

A mai tinut sa precizeze ca ancheta penala este abuziva, VAIDA afirmand in fata ei ca „martorii au fost amenintati de … toti martorii care au fost in dosar” iar ea, acum, se „lupta cu toti agaricii astia, care ii vezi pe fete ca sunt tradatori, ca mint si cand respira”!

Suntem ferm convinsi ca aveti si dv. abilitatea de a extrage cateva concluzii, dar nu putem rata ocazia sa expunem si noi cateva proprii:

  • Solutionarea celor 3-4 dosare penale in care doamna GHEORGHE DANIELA CARMEN apare ca fiind faptuitoare, este tergiversata (cel putin doua avand mai mult de un an vechime) deoarece dansa „a sprijinit organele judiciare”. Reamintim ca o astfel de imprejurare nu este o cauza de imunitate penala pentru faptele proprii. Asteptam cu interes ca CSM si IJ sa se sesizeze din oficiu fata de situatia extrem de jenanta creata la Serviciul Teritorial Ploiesti al DNA. Preventiv,  Incisiv de Prahova a „trantit” cateva sesizari.
  • Articolele noastre de pana in prezent, care dezvaluie in mod intemeiat critic haosul, impostura si marasmul Politiei Locale Ploiesti, primesc o nesperata confirmare prin chiar vocea autorizata a propriului director general.
  • Ne ingrijoreaza (o spunem sincer, nu suntem malitiosi!) nivelul de diletantism la care s-a ajuns in efectuarea unor anchete penale in care sunt in joc viata, sanatatea, libertatea si cariera unor oameni.

Dar, vorba unei doamne ministrese de Justitie, Raluca Prună: Discuţia despre drepturi e un lux teoretic !

Sa reamintim doar ca si doamna “Comandant” Carmen Gheorghe este urmarita penal de Parchetul General in aceeasi cauza pentru savarsirea infractiunilor de inducere in eroare a organelor judiciare, marturie mincinoasa, instigare la inducerea  in eroare a organelor judiciare, instigare la marturie mincinoasa, fapte prevazute si pedepsite de art 268 aln 2, art 273 alin 1, art 47 raportat la art 268 si art 47 raportat la art 273 Cod Penal? E de prisos, zicem noi. (Ec Adrian Radu).

Facebook Comments
Citeste in continuare

Parteneri

Știri din Maramureș

Uncategorized18 ore inainte

Lucruri bune de la Horoscop Zilnic

ZODIACOOL este singurul site pe care il vizitez zilnic, pentru previziunile astrologice. Iata ce scria la zodia mea, Varsator: Nu...

Eveniment24 de ore inainte

EXCLUSIV/Colegiul Fizioterapeuților din România ameninta ziarul Incisiv de Prahova in mod grosolan si pueril

Pe data de 25.05.2016, in Comisarul de Prahova, un alt ziar pe care il coordonez, dezvaluiam in articolul “EXCLUSIV/SECURISTII DIN...

Eveniment2 zile inainte

Incredibil! Procurorii ”unității de elită” – DNA Ploiești, acuzați că au falsificat un mandat de ascultare ca să aresteze un șef de SERVICIU SECRET

Actele de punere sub învinuire a procurorilor și polițiștilor judiciariști de la DNA Ploiești sunt un adevărat cutremur pentru lumea...

Eveniment3 zile inainte

EXCLUSIV/Don’t say it’s over!/Urmeaza ”lotul martorilor mincinosi” utilizati de procurorul “Zdreanta”

A venit vremea sa raspunda pentru toate dosarele fabricate dupa ce pe numele lor au fost inregistrate plangeri penale din partea...

Eveniment4 zile inainte

EXCLUSIV/Inculpați sau doar suspecți, deocamdată, „paraditorii” din „lotul DNA Ploiești” își așteaptă verdictul

Secţia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii urmează să decidă, în şedinţa de marţi, 15 ianuarie, avizarea revocării procurorului...

Eveniment5 zile inainte

EXCLUSIV/DOSARE MUSAMALIZATE SI DOSARE “FABRICATE” DE DNA-ST PLOIESTI/IN ATENTIA PARCHETULUI GENERAL

Sa ne amintim ca DNA-ST PLOIESTI nu a fost înființata o data cu infiintarea DNA-ului Structura Centrala (2002). In acea...

Eveniment6 zile inainte

OPINIE/La vremuri noi tot NOI/ Bravo SRI

A scris Luju ieri, proclamand-o ca fiind o mare victorie impotriva abuzurilor numirea lui Giani – procurorul Gheorghe Stan de...

EvenimentO săptămână inainte

EXCLUSIV/SRI a transmis informatii secrete catre Inspectia Judiciara si ICCJ in afara cadrului legal/ DOCUMENTE BOMBA IN EXCLUSIVITATE

Este de neimaginat cea ce se intampla in judetul Ialomita. Falsurile in acte de stare civila acoperite chiar de institutia...

UncategorizedO săptămână inainte

Husele – accesoriile de protectie ideale

Cu siguranta multe persoane sunt posesoare de smartphone-uri si este de inteles acest lucru. Aceste gadget-uri au luat cu asalt...

implant dentar implant dentar
SocialO săptămână inainte

Un implant dentar iti poate schimba viata – Iata de ce

Dintii lipsa reprezinta o adevarata problema pentru increderea pe care o avem in noi. De ce sa-ti reprimi un ras...

EvenimentO săptămână inainte

OPINIE/Kovesi – ciuca bătăilor avocaților oportunisti

Ieri s-a lansat cică o bombă de presa: zeița Kovesi a atacat Decizia CCR urmare a căreia Iohannis a fost...

EvenimentO săptămână inainte

OPINIE/Înregistrările de la DNA – operațiune de debarasare/ SRI scapa de unelte

In vara lui 2017, Cristina Tarcea a fugit de la o ședință CSM, neindeplinindu-si obligatiile de serviciu, ca sa-i salveze...

EvenimentO săptămână inainte

Criteriul național

Este adevărat, nu mai există o dimensiune clar ideologică de natură să separe în campania electorală familiile de partide. Cu...

Eveniment2 săptămâni inainte

EXCLUSIV/ O NOUA PLANGERE PENALA PE NUMELE LUI ADRIAN DOBRE- PRIMAR PNL AL MUNICIPIULUI PLOIESTI SI ADRIAN VAIDA- INCA SEFUL POLITIEI LOCALE PLOIESTI

 “Daca incepi urmarirea fata de astea doua judecatoare, ii trimite Adi in judecata, o sa mai intre frica… Se mai...

Eveniment2 săptămâni inainte

INCREDIBIL/PLAN DE PUS JUDECATORII CU BOTUL PE LABE/ Inregistrare exploziva din interiorul DNA

 “Daca incepi urmarirea fata de astea doua judecatoare, ii trimite Adi in judecata, o sa mai intre frica… Se mai...

Eveniment2 săptămâni inainte

EXCLUSIV/SEFUL Corpului de Control al directorului Eduard Hellvig implicat in aducerea ilegala a lui Nicolae Popa este mana dreapta a generalului de “carton” Florian Coldea (II)

Serviciul Român de Informații s-a folosit, de-a lungul timpului, de firme, asociații și organizații neguvernamentale care desfășurau activități economice sau...

Trending