Connect with us

Eveniment

EXCLUSIV/În atenția primarului Adrian Dobre/TRANSPARENTA POLITIEI LOCALE PLOIESTI DIN SUBORDINEA EDILULUI PNL/INCALCARI REPETATE ALE LEGII

Publicat

pe

D.N.A ALBA TINE LA SERTAR DOSARE CU NUME GRELE

 

CATRE,

MINISTERUL JUSTITIEI

 

Subsemnatul Ionescu Gheorghe,reprezentant legal al SC HAEVEN TREND SRL Hunedoara,cu sediul pentru comunicarea actelor de procedura  in Hunedoara,____

 

SESIZARE

 

In legatura cu plangeri si dosare nesolutionate din 2010 de catre Structura DNA Alba.

 

In fapt:

Am cumparat de la CNCAF MINVEST DEVA o parte din activele Filialei Poiana Rusca din incinta fostei Uzine de preparare a minereului din Teliucu Inferior respectiv patru cladiri dezafectate ( cu drept de superficie asupra terenurilor aferente si drept de preemtiune ) pentru care subscrisa am achitat pretul convenit beneficiind de un drept de superficie asupra terenului aferent si deasemena un drept de preemptiune dat fiind faptul ca, compania miniera-vanzatoare – nu detinea un drept tabular asupra acestui teren la momentul vanzarii ,urmand ca ulterior sa imi transfere si dreptul de proprietate asupra terenului aferent constructiilor dupa ce urma sa obtina atestarea dreptului de proprietate in conformitate cu HG 834/1991. Avand in vedere investitia majora pe care subscrisele au efectuat-o prin achizitionarea imobilelor din incinta Uzinei de preparare Teliuc si obtinerea documentelor in vederea intabularii si avand in vedere ca realizarea proiectelor ce au facut obiectul investitiilor a fost impiedicata in mod voit si in cunoastinta de cauza de catre reprezentantii Primariei Hunedoara care au emis in mod ilegal , abuziv si cu incalcarea legii certificatul de urbanism si Autorizatia de demolare catre SC Uzin Grup cu favorizarea acestei societati asociate cu TUDOR ION printr-un Contract de asociere ce nu a fost depus si declarat la dosarul de faliment,care au facut parte alaturi de alte personae dintr-o grupare organizata cu scopul de a realiza profituri in afara procedurii de faliment. In consecinta,subscrisele petente au suferit atat prejudicii majore de ordin material,asa cum acestea au fost constatate prin expertizele judiciare intocmite cat si de ordin moral,avand in vedere ca toate pierderile suferite pe plan material precum si netragerea la raspundere penala a suspectilor in ciuda dovezilor evidente si constatate si de catre experti judiciari au dus la degradarea evidenta a starii mele de sanatate.

Incalcarea legii de catre reprezentantii Primariei Hunedoara ,prin savarsirea de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor,precum si asociere in vederea savarsirii de infractiuni cu Tudor Ion rpin interpusi:

Reiteram ca in data de 10 dec.2008,impotriva companiei de la care subscrisa a achizitionat cele mai sus aratate – CNCAF MINVEST DEVA – se deschide procedura de faliment prin Sentinta nr.1177/F/2008 in Dos.nr.7540/97/2008 solutionat de catre Tribunalul Hunedoara,fiind numit lichidator judiciar Tudor Ion.

La data de 30.04.2010 ,TUDOR ION ,in calitate de lichidator judiciar incheie in numele debitoarei CNCAF MINVEST DEVA Contractul de asociere in participatiune nr.324 cu SC VALMET PRODUCTION SRL,contract ce are ca obiect realizarea unei activitati profitabile partilor asa cum se mentioneaza la art.2.2 lit.b din Contractul de asociere.

Fata de imprejurarea ca lichidatorul judiciar TUDOR ION incheie in numele si pe seama debitoarei contracte in vederea realizarii de profituri in afara procedurii de faliment si fata de faptul ca acesta nu depune la dosarul de faliment acest contract pentru ca activitatea sa fie desfasurata cu incuviintarea creditorilor si a judecatorului sindic si cu evidentierea profiturilor rezultate pentru plata creditorilor,rezulta fara putina de tagada ca acesta nu face altceva decat isi depaseasca atributiile prevazute de procedura falimentului si sa savarseasca fapta prevazuta de legea penala ca fiind gestiune frauduloasa,fiind intrunite toate elementele constitutive ale acesteia precum si infractiunea de delapidare, prevazuta la art. 145 din legea 85/2006,cu inclacarea dispozitiilor ref.la atributiile lichidatorului judiciar,precum si asociere in vedere savarsirii de infractiuni.

Faptul  ca la Dosarul de faliment nr.7540/97/2008 nu a fost depus acest contract este stabilit si de catre Expertul contabil judiciar Ivanov Nicolov Mariana prin Expertiza contabila judiciara intocmita in Dos.685/97/2013 care arata ca |”Contractul de asociere in participatiune nr.324 precum si Actul aditional nu se regasesc in dosarul de faliment”.

 

Raportat la faptul ca,lichidatorul judiciar numit nu a depus la dosarul de faliment un raport de lucru complet,omitand sa ataseze tocmai acest Contract de asociere in participatiune aducator de beneficii financiare,nu rezulta decat intentia clara a acestuia de insusire si traficarea a bunurilor debitoarei cu incalcarea flagranta a atributiilor lichidatorului judiciar in dauna creditorilor,facand astfel obiectul laturii obiective a infractiunilor de gestiune frauduloasa,delapidare si asociere in vederea savarsirii de infractiuni.

Onorata instanta,am sesizat deasemnea la dosarul de cercetare penala si am depus inscrisuri doveditoare in sensul incriminarii infractiunii de gestiune frauduloasa savarsita in forma continuata in exercitarea atributiilor de lichidator judiciar de catre Tudor Ion,care folosind de fiecare data aceleasi tehnici –modus operandi– prin incheierea de Contracte de asociere cu diferite persoane juridice,nedeclarate la dosarele de faliment,a obtinut profituri fabuloase dar ilegale,fiind realizate in afara procedurilor de lichidare a bunurilor debitoarelor reprezentate,asa cum a fost si cazul de la Brad sau Anina

La data de 27.05.2010 la Contractul de asociere incheiat,se intocmeste un Act aditional prin care partile,respectiv debitoarea prin lichidatorul acesteia si SC Valmet Production,convin ca asociatul Valmet Production sa fie substituit in drepturi si obligatii de catre SC UZIN GRUP VEST SRL .

Aratam instantei ca acest act aditional se schimbare a asociatilor a survenit ca urmare a declansarii procedurii insolventei si impotriva SC Valmet Production,a carei lichidator judiciar devine tot TUDOR ION.

La data de 16.08.2010 SC UZIN GRUP VEST SRL,incheie Contractul de vanzare-cumparare nr.425 cu SC Remat Scholz Filiala Oltenia SRL  ce are ca obiect vanzarea-cumpararea de deseuri rezultate in urma demolarii cladirilor debitoarei CNCAF MINVEST ,printre care si demolarea Halei de separare achizitionata de catre subscrisa de la CNCAF Minvest inainte de demararea procedurii de faliment impotriva acesteia.

Astfel ca SC Uzingrup Vest ,in calitate de asociat in Contractul de asociere in participatiune nr.324/30.04.2010 cu TUDOR ION in vederea executarii obiectului contractului ,obtine de la autoritatile locale toate documentele necesare demolarii,respectiv: Certificatul de Urbanism nr.174/2010 si Autorizatia de desfiintare nr.14/2010 -ce fac obiectul plagerilor penale- in temeiul unei documentatii neconforme si a unui dosar incomplet fata de cerintele legale pentru emiterea actelor de urbanism si demolare asa cum vom arata in continuare.

Asadar la baza emiterii de catre Primaria Mun.Hunedoara a Certificatul de Urbanism nr.174/2010 si Autorizatiei de desfiintare nr.14/2010 in favoarea SC Uzin Grup a stat Contractul de asociere in participatiune nr.324/30.04.2010! fara ca documentatia depusa in vederea obtinerii acestora sa fi fost completa ,legala si conforma cu cerintele legii,asa cum vom enumera succinct in continuare cu indicarea exacta a documentelor in baza carora se emit autorizatii de demolare si documentele ce au stat efectiv la baza emiterii acestora in favoarea SC Uzingrup.

Aratam astfel ca pentru emiterea unui Certificat de Urbanism si a unei Autorizatii de demolare sau constructie,Legea aplicabila in materie respectiv Leg.50/1991 cu privire la autorizarea constructiilor  indica imperativ respectarea urmatoarele conditii si va rugam sa observati cate conditii a respectat SC Uzingrup in calitate de solicitant si Primaria locala in calitate de emitent.

Cnf.Leg.50/1991,pentru emiterea autorizatiile de construire sau demolare trebuie imperios indeplinite :

  1. a) dovada dreptului de proprietate sau de creanta asupra constructiei.

Fata de cerinta dovezii unui drept asupra constructiei,aratam ca in speta,Contractul de asociere in participatiune nr.324/30.04.2010 nu este un inscris care sa ateste si sa confere un drept de proprietate sau de creanta in litera legii.In concluzie Primaria Hunedoara a emis autorizatie de demolare a unor constructii fara ca solicitantul sa detina un titlu de proprietate.

Fata de aceasta conditie,exista speta perfect similar si anume:

-Referitor la aceeasi debitoare CNCAF Minvest insa cu privire la  Filiala Anina, dreptul de a demola cladirile incintei Uzinei de Preparare este obtinut de catre  o societatedin Hunedoara-  Turnovi SRL Manareu astfel: SC Uzin grup Vest Hunedoara prin Mircea Ilisei emite factura seria UGV nr. 2662/03.12.2010 prin care vinde către SC Turnovi contra sumei de 124.000 de lei „imobil denumit generic construcții vechi”.

  1. b) planul de incadrare in teritoriu si planul de situatie a imobilelor propuse pentru desfiintare receptionate si vizate de catre Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara;

Fata de faptul ca nu au existat receptii si vize efectuate de catre OCPI se stabileste fara putinta de tagada prin Expertiza tehnica in domeniului urbanismului efectuata la prezentul dosar.

  1. c) documentatie tehnica semnata si stampilata pentru conformitate de catre un architect;

Aceasta documentatie a fost depusa de catre Uzin Grup si nu a fost semnata de catre un architect, asa cum s-a constatat si prin expertiza tehnica .

d)plan architectural intocmit si semnat de catre un architect autorizat;

Acest plan architectural trebuia sa cuprinda:

-un plan se sitautie semnat de catre un architect,ceea ce a lipsit in cauza;

-planurile tuturor nivelurilor constructiei, ceea ce a lipsit in cauza;

-sistemul ce cuprinde fundatiile,stalpii, centurile

-planseele, ceea ce a lipsit in cauza;

-plan de constructii subterane,ceea ce a lipsit in cauza.

-arhitectura tutoror fatadelor, ceea ce a lipsit in cauza

  1. e) plan de urbanism in copie; SC Uzin Grup il depune insa acesta cuprinde foarte multe erori,asa cum s-a stabilit si prin expertizele intocmite.

Reiteram ca subscrisa a avut titlu de proprietate asupra cladirilor  din 2008 obtinut prin vanzare-cumparare de  la CNCAF MINVEST DEVA si drept de superficie si preemptiune asupra terenurilor aferente,in temeiul carora am obtinut Certificatul de Urbanism pe care l-am indicat,cu valabilitate pana in sept.2009.

Dupa expirarea termenului de valabilitate de 1 an a Certificatului de urbanism emis subscrisei in 2008,cand am vrut sa –l prelungesc sau sa obtin Autorizatia de demolare,mi-au fost respinse fara suport legal toate cererile in acest sens de catre Primaria locala,motivand intotdeauna ca exista alt Certificat de urbanism( nr.174 ) in termen fata de aceleasi imobile si nu se poate elibera alt Certificat pana la expirarea acestuia.

In acest sens,subscrisa SC HAEVEN am aratat si depus la dosarul cauzei toate cererile cu inscrisurile atasate,adresate Primariei in vederea obtinerii unei Autorizatii de demolare,precum si fiecare raspuns negativ din partea acesteia la care returneaza de fiecare data documentele depuse de catre subscrisa. Astfel aratam ca exista depuse la dosarul cauzei un numar de 10 raspunsuri negative a PrimarieiFata de starea de fapt aratata anterior ,rezulta  ca Certificatul de urbanism 174/09.06.2010 si Autorizatia de desfiintare 14/10.08.2010 au fost ilegal si abuziv emise in favoarea SC Uzin Grup fata de imprejurarea ca subscrisa era in primul rand proprietara cladirilor si fara ca SC Uzin Grup sa detina avizul si receptia OCPI ,pe care dealtfel nici nu le-ar fi putut obtinut in conditiile date!!

Deosebit de relevant este faptul ca că certificatul de urbanism eliberat în 2008 nu purta semnătura primarului învinuit Ovidiu Hada, ci al viceprimarului Dan Robert, iar șef al Biroului de Urbanism era Lucian Bilei. După un an,in 2009, noul certificat de urbansim nr. 385 din 20.10.2009  era semnat de fostul primar Hada Ovidiu, nou șef al urbanismului –  Dragotă Iosif, și de același secretar al primăriei Aurel Rață Bugnaru.

În mod umitor, acest nou certificat de urbanism cu nr. 385 din 20.10.2009, are la punctul ”regimul juridic” un conținut năucitor, expresie a abuzului, prin care se specifică faptul că la acel moment ar exista discuții între primăria Hunedoara și primăria Teliuc cu privire la limita teritorială dintre cele două entități administrative, nu se poate emite favorabil acel certificat de urbanism Mai mult, exact în aceeași perioadă a toamnei lui 2009, primarul Ovidiu Hada semna autorizație de funcționare pentru altă societate comercială ce are în incinta Voicu Cneazu 62  o fabrică de reșapat anvelope.

Deschid o paranteza si arat ca această atitudine m-a determinat să port discuții în contradictoriu cu factorii responsabili, dar mi-a fost atrasa aatenția de către primar prin persoane interpuse, “că aș face bine să reglez plata unei sume către alte persoane prietene ale sale, pentru a fi lăsat în pace”.

Avand in vedere ca am aratat mai sus care sunt conditiile legale de obtinere a acestor documente de demolare si pe care Uzin Grup nu avea cum sa le indeplineasca,nu se poate da –asa cum se concluzioneaza in Ordonantao prezumtie de legalitate emiterii acestora,avand in vedere ca:

1.Uzin Grup nu era proprietara cladirilor iar Contractul de asociere in participatiune nu confera un drept de proprietate

2.Uzin Grup nu a avut avizul si receptia data de OCPI

Stari de fapt evidentiate si confirmate prin expertizele de specialitate .

a)- Prin raportul de expertiza tehnica judiciara in domeniul urbanismului se stabileste ca:

nu au existat receptii si vize efectuate de catre OCPI in favoarea Uzin Grup pentru emiterea Cert.de urbanism si a Autorizatiei de demolare;

-Autorizatia de demolare nr. 14 a fost ilegal emisa in favoarea SC Uzin Grup;

-Documentele ce au stat la baza emiterii acestei autorizatii sunt eronate,incomplete ,nesemnate de catre experti autorizati;

-Uzin Grup nu a facut dovada vre-unui drept de proprietate avand in vedere Contractul de asociere in participatiune 324 depus in acest sens;

-b) Prin raportul de expertiza in domeniul constructiilor s-a stabilit ca au fost ilegal demolate cladiri ale susbscrisei in temeiul Autorizatiei de desfiintare nr.14/10.08.2010

Deasemenea si Consiliul Judetean Hunedoara, sesizat sub acelasi aspect,confirma – prin Adresa 7246/15.11.2012  – ca Autorizatia de demolare 14/10.08.2010 si Certificatul de Urbanism nr.174/09.06.2010 au fost emise cu incalcarea Leg.50/1991 cu privire la domeniul constructiilor.

Am formulat la DNA Alba plangeri penale impotriva urmatorilor faptuitori :

Stafie Constantin Claudiu, fost secretar de stat în Ministerul Economiei a infractiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 247 din vechiul Cod penal și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 din vechiul Cod penal;

Cazana Victor Vlad, fost șef al Oficiului pentru Participatiile Statului și Privatizarii în Industrie, a infractiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 247 din vechiul Cod penal și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 din vechiul Cod penal;

-Tudor M. Ion, reprezentant al SCP IT Management Advisors SPRL Timisoara , lichidator al averii Companiei Naționale a Cuprului Aurului și Fierului Minvest Deva, a infracțiunilor de gestiune frauduloasă prev. de art. 144 alin.1 din Legea 85/2006,  delapidare prev. de art. 145 alin.1 din același act normativ și santaj prev. de art. 207 Cod penal.

Aceste plangeri penale au fost lasate in nelucrare de catre DNA Alba , nefiind vreodata cercetate faptele sesizate sau pronuntata vre o solutie,ci au fost trimise la Parchetul de pe langa Judecatoria Hunedoara,fara a se face vre-o referire la acest aspect in ordonanta emisa la data de 28.04.2015 in dosar penal nr.67/P/2014.

La data de 15.09.2016 am formulat la DNA Alba plangere penala in rem ,aratand ca in dosarul penal nr.67/P/2014 ,nu se mai regasesc toate plangerile formulate,tot probatoriul administrat astfel incat apreciez ca in cauza a fost savarsita infractiunea de favorizare a faptuitorului.

Sintetizand arat in continuare ca impotriva ordonantei din 28.04.2015 am formulat plangere la judecatorul de camera preliminara,care a dispus prin Incheierea nr.16/CP/2016 trimiterea cauzei la procuror ( DNA Alba) in vederea clarificarii certe a conditiilor in care a fost emisa autorizatia de demolare nr.14/10.08.2010.

DNA Alba a inteles ca.clarificarea certa impusa de judecatroul de camera preliminara presupune verificarea unei corespondente puratate intre primaria Hunedoara si primaria Teliuc si reaudierea unor martori a caror declaratii au existat si la dosarul judecatorului de camera preliminara.In urma acestor “cercetari” DNA Alba conchide –in ciuda probelor evidente- ca emiterea certificatului de urbanism si a autorizatiei de demolare fara acte de proprietate si cu incalcarea legii 50/1991,reprezinta contraventie si dispune prin ordonanta din 18.11.2016 clasarea cauzei sub aspectul savarsirii infractiunilor de abuz in serviciu,favorizarea faptuitorului,disjungerea si declinarea competentei de solutionare a cauzei privind constituirea unui grup organizat infractional in favoarea Parchetului de pe langa Tribunalul Hunedoara.Ca urmare a declinarii aratate,s-a format dosarul penal nr.66/D/P/2016 conexat ulterior la dosar penal nr.4/D/P//2013,dosar inregistrat in urma declinarii competentei spre solutionare de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Hunedoara a cauzei din dosar penal nr.2470/P/2015.

Tot prin Ordonanta din 18.11.2016 DNA Alba mai dispune clasarea cauzei sub aspectul savarsirii infrcatiunii de favorizare a faptuitorului,retinand ca sunt incidente prev.art.16 al.1 lit.a CPP. Cum este posibil ca acelasi procuror impotriva caruia am formulat plangere de favorizare a faptuitorului ,sa pronunte prin ordonanta clasarea cauzei sub aspectul savarsirii acestei infractiuni? Este fara echivoc ca plangerea mea in rem avand ca obiect dosar penal nr.67/P/2014 trebuia sa faca obiectul unui alt dosar penal si sa fie solutionata de catre un alt procuror.

Prin Adresa pe care ati emis-o cu privire la aspectele sesizate de subsemnatul,mi-ati comunicat ca rezultatul tuturor verificarilor imi vor fi comunicate de catre fiecare structura de Parchet in parte,si anume: rezultatul cercetarilor dosarului nr.67/P/2014 imi vor fi communicate de catre DNA ,cu privire la dosarul nr.66P/D/2016 de catre DIICOT si cu privire la dosarul nr.780/P/2016 al Parchetului de pe langa Tribunalul Hunedoara,rezultatele verificarilor imi vor fi communicate de catre Sectia de urmarire penala si criminalistica din cadrul Parchetului de pe langa ICCJ.

Ulterior,prin Adresa nr.1667/C/2018,Parchetul de pe langa ICCJ,DNA,Cabinetul Procurorului Sef Laura Codruta Kovesi imi comunica ca sesizarea subsemnatului a fost trimisa la DNA Alba ,conform competentei pentru verificarea aspectelor semnalate.

DNA-Serviciul Teritorial Alba Iulia,emite la data de 14.06.2018 Referat din aceeasi data emis in dosar nr.169/VIII/1/2018 prin care claseaza petitia ( sesizarea) subsemnatului.

Solutia de clasare cuprinde motive straine de aspectele sesizate,respectiv,noi am semnalat faptul ca NICIODATA nu au fost cercetate plangerile penale formulate de subsemnatul impotriva lui Tudor Ion, Cazana Victor Vlad si Stafie Constantin Claudiu.Desi in Referatul emis se indica alte dosare penale ce au fost inregistrate,disjunse ,conexate, aratandu-se solutiile date,nu se arata in concret daca plangerile penale impotriva celor anterior aratati au fost solutionate,cand au fost acestea solutionate,obiectul caror dosare penale au facut,si cand au fost emise ordonante cu privire la solutiile date.

Avand in vedere ca toate structurile de ancheta nu cerceteaza si nu solutioneaza plangeri penale formulate din anul 2010,in schimb emit referate de clasare a petiilor depuse,ma adresez Ministerului de Justitie,solicitand sa dispuneti masurile care se impun,eventual efectuarea unui control la aceste institutii,respectiv: la DNA Alba in legatura cu dos.nr.67/P/2014 ,cu privire la dosarul nr.66P/D/2016 la DIICOT Hunedoara si cu privire la dosarul nr.780/P/2016 la Parchetul de pe langa Tribunalul Hunedoara,dosare ce au fost disjunse de catre DNA Alba,dosare care stagneaza,dosare in care in prezent,s-au obtinut declaratii cu privire la faptele sesizate de mine in anul 2010 si in ciuda acestor declaratii,organele de cercetare nu –si fac datoria,nu extind cercetarile,nu continua audierile ce se impun.

Am depus o asemenea sesizare si la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie inregistrata sub nr.905/C/2018.Prin aceasta sesizare am aratat pe larg activitatea desfasurata sau mai précis inactivitatea procurorilor din cadrul DNA-ST Alba.Prin Adresa din 21.05.2018 emisa de aceasta unitate cu privire la aspectele sesizate de subsemnatul,mi s-a comunicat ca rezultatul tuturor verificarilor imi vor fi comunicate de catre fiecare structura de Parchet in parte,si anume: rezultatul cercetarilor dosarului nr.67/P/2014 imi vor fi communicate de catre DNA ,cu privire la dosarul nr.66P/D/2016 de catre DIICOT si cu privire la dosarul nr.780/P/2016 al Parchetului de pe langa Tribunalul Hunedoara,rezultatele verificarilor imi vor fi communicate de catre Sectia de urmarire penala si criminalistica din cadrul Parchetului de pe langa ICCJ.

Ulterior,prin Adresa nr.1667/C/2018,Parchetul de pe langa ICCJ,DNA,Cabinetul Procurorului Sef Laura Codruta Kovesi imi comunica ca sesizarea subsemnatului a fost trimisa la DNA Alba ,conform competentei pentru verificarea aspectelor semnalate.

DNA-Serviciul Teritorial Alba Iulia,emite la data de 14.06.2018 Referat din aceeasi data emis in dosar nr.169/VIII/1/2018 prin care claseaza petitia ( sesizarea) subsemnatului.

Solutia de clasare cuprinde motive straine de aspectele sesizate,respectiv,noi am semnalat faptul ca NICIODATA nu au fost cercetate plangerile penale formulate de subsemnatul impotriva lui Tudor Ion, Cazana Victor Vlad si Stafie Constantin Claudiu.Desi in Referatul emis se indica alte dosare penale ce au fost inregistrate,disjunse ,conexate, aratandu-se solutiile date,nu se arata in concret daca plangerile penale impotriva celor anterior aratati au fost solutionate,cand au fost acestea solutionate,obiectul caror dosare penale au facut,si cand au fost emise ordonante cu privire la solutiile date.

Depun alaturat prezentei un set de inscrisuri constand in plangerile penale formulate si depuse,ordonantele emise de procurorii din cadrul DNA Alba,si va rog sa observati ca Tudor Ion, Cazana Victor Vlad si Stafie Constantin Claudiu,nu au fost niciodata cercetati pentru fapte penale grave savarsite in legatura cu atributii de serviciu,cu prejudicii majore,atat pentru Statul Roman cat si pentru diverse persoane juridice,printre care si cele doua societati comerciale ale caror reprezentat sunt.

In consecinta,va rog sa luati masurile ce se impun.

 

 

Facebook Comments

Eveniment

S-a triplat filajul!

Publicat

pe

De

(Preluare National  – Catalin Tache):

Daca Mihai Busuioc nu s-ar fi lasat ”documentat” exact de cine nu trebuia, dupa cum se va convinge singur cat de curand, Curtea de Conturi ar fi putut da o adevarata lovitura de imagine prin verificarea ”cheltuielilor operative” ale serviciilor secrete. Dintre care unele structuri care au pus botul parca ”prea ca la tara” la excesele procurorilor au ajuns in ridicola situatie de a se fila unele pe altele. Mai mult chiar, in instantele de judecata au produs rumoare spetele in care judecatorii, care oricum au vazut multe la viata lor, mai ales in vremurile de glorie ale statului paralel s-au blocat cand au realizat ca s-a ajuns la ”triplari”  de filaj!

Acum, ca s-a ajuns la aceste triplari ale unor operatiuni de monitorizare a unor ”tinte” comune din pura prostie, din lipsa colaborarii interinstitutionale, asta in ciuda puzderiei de protocoale semnate intre structuri sau pentru ca serviciile nu mai aveau incredere unele in altele si se filau de fapt reciproc, aproape ca nici nu mai conteaza! Din moment ce costurile acestor operatiuni sunt pru si simplu colosale. Si daca o structura a filat un infractor periculos care ulterior a fost condamnat, mai exista circumstante atenuante pentru chelturirea acestor sume exorbitante si oricum nejustificate. Chiar daca nici macar asa prejudiciile nu impuneau poate neaparat luarea unor astfel de masuri exceptionale si costisitoare pe masura. Dar atunci cand fondurile operative ”fara numar” au fost tocate pentru ca ”acoperitii” sa se urmareasca unii pe altii, chiar ca te intrebi de ce oare nu este Curtea de Conturi interesata de controalele tematice pe aceasta  tema…? Unele mereu anuntate in urma presiunii mediatice, dar niciodata si efectuate…

Cine plateste?

Desigur ca nimeni nu isi mai face sperante ca ar mai putea plati cineva pentru isteria filajelor din ultimii ani. Mai ales ca, in cele mai multe dintre cazuri, cei responsabili s-au retras deja din sistem in bratele atat de generoase ale pensiilor speciale. Numai ca indaratnicia cu care se refuza barem monitorizarea administrativa a acestor cheltuieli pe operatiuni deja penibile precum cele cu triplarea filajelor, chiar ca nu mai este de inteles. Mai ales ca, daca in viitorul sau raport de activitate Curtea de Conturi ar anunta exact cat costa o astfel de misiune, poate ca romanii si strainii deopotriva s-ar gand de doua ori daca se merita…

 

Articolul S-a triplat filajul! apare prima dată în Ziarul Incisiv de Prahova.

Facebook Comments
Citeste in continuare

Eveniment

Nicio interpelare in Parlament/ Nicio plangere penala pentru sesizarea parchetului/ Nicio demisie/ Nicio alta masura punitive legala, institutionala

Publicat

pe

De

Marti, 16.04.2019, Comisia permanenta comuna a Senatului si Camerei Deputatilor pentru exercitarea controlului parlamentar asupra activităţii SRI condusă de Claudiu Manda s-a trezit din somnul de veci si, cu girul SUA, a adoptat un raport privind colaborarea SRI-ANI, intitulat ”Raport privind folosirea Serviciului Român de Informaţii şi Agenţiei Naţionale de Integritate de către domnul George Maior în scopuri politice”.
In documentul oficial se retine, in esenta, ca ”Domnul George Maior a deținut funcția de director al Serviciului Român de Informații în perioada octombrie 2006-ianuarie 2015. Acesta a încălcat legislația care reglementează activitatea instituției pe care a condus-o și a angajat instituția în acțiuni reprobabile, care au lezat interesele partidelor politice, sau ale persoanelor fizice sau juridice. Aceste elemente se circumscriu unor acțiuni de poliție politică, menite să afecteze grav procese democratice, în beneficiul propriu și personal, pentru a obține influență politică nelegitimă, în vederea obținerii funcției de prim-ministru al României, în eventualitatea câștigării alegerilor prezidențiale de către Victor Ponta”.
Daca intr-un stat civilizat, democratic si de drept, o comisie parlamentara ar fi intocmit un astfel de raport, era cutremur in plan politic, institutional si al ONG-urilor care ”lupta impotriva coruptiei, a incalcarii drepturilor si libertatilor cetateanului, militeaza pentru neimixtiunea institutiilor de forta (in special servicii secrete) in viata politica a unui partid, care poate compromite pluralismul politic.
La noi, Maior este bine merci ambassador la Washington, ciracii lui s-au pensionat cu pensii babane, sau altii au ramas active si-i continua ”opera”. Deci:
– Nicio interpelare in Parlament;
– Nicio plangere penala pentru sesizarea parchetului;
– Nicio demisie;
– Nicio alta masura punitive legala, institutionala.
Cainii latra, ursul merge!
In SUA, cumva in alt registru, cel mai recent caz este cel cercetat de Comisia Robert Mueller. Trei puternice comisii ale Camerei reprezentanților au cerut Casei Albe să comunice detaliile întâlnirilor și discuțiilor dintre Donald Trump și Vladimir Putin.
Dar celebra Afacere Watergate? Comisia senatorială, condusa initial de de senatorul Sam Ervin, ulterior de Archibald Cox. Noul Procuror General este numit de Nixon în persoana lui Elliot Richardson, delegându-i acestuia autoritatea de a desemna un consilier independent din Departamentul de Justiție, a cărui activitate să se concentreze pe anchetarea afacerii Watergate. Richardson îl numește pe Cox în această poziție.
Urmarile:
28 ianuarie 1974 – Herbert Porter, asistent al lui Nixon, a recunoscut că a mințit FBI-ul în timpul anchetelor preliminare în cazul Afacerii Watergate.
25 februarie 1974 – Herbert Kalmbach, avocatul personal al lui Nixon, a pledat vinovat pentru acuzațiile de activități ilegale în timpul campaniei electorale. Alte acuzații au fost retrase în schimbul cooperării sale cu justiția.
1 martie 1974 – „Cei 7 de la Watergate”, foști consilieri ai președintelui (Haldeman, Ehrlichman, Mitchell, Colson, Gordon C. Strachan, Robert Mardian și Kenneth Parkinson), au fost acuzați de conspirație pentru obstrucționarea anchetei FBI. Numele lui Nixon a fost adăugat în secret pe această listă, reținându-se în cazul său complicitatea la conspirație. Dean, Magruder și alții își acceptaseră deja vinovăția. Colson, în cartea sa “Renașterea” a amintit un raport primit de la un membru al Casei Albe care implica clar și direct CIA în întregul scandal și arăta încercarea de scoatere a lui ca țap ispășitor.
3 aprilie 1974 – Ed Reinecke, viceguvernatorul republican al statului California, a fost condamnat pentru trei infracțiuni de sperjur în fața Comisiei Senatoriale.
5 aprilie 1974 – Dwight Chapin, fostul ofițer de protocol al lui Nixon a fost condamnat pentru sperjur.
Din grupul „Celor 7 de la Watergate”, Colson a acceptat vinovăția în cazul Ellsberg în schimbul renunțării la capetele de acuzare în privința CREEP, la fel ca și în cazul Strachan. Ceilalți cinci au ajuns la tribunal în octombrie 1974. La 1 ianuarie 1975 au fost condamnați, cu excepția lui Parkinson.
În 1976, Curtea de Apel a SUA a ordonat un nou proces pentru Mardian în urma căruia toate acuzațiile au fost retrase.
Handeman, Ehlichman și Mitchell au epuizat recursurile în 1977, după care toți au acceptat încarcerarea.
Poziția lui Nixon s-a deteriorat cu fiecare zi, iar Camera Reprezentanților a început investigațiile asupra posibilei acuzări oficiale a președintelui.
Pe 27 iulie 1974, Comisia Juridică a Camerei Reprezentanților l-a acuzat pe Nixon de obstrucționare a justiției.
Pe 29 iulie, a doua acuzație a fost formulată ca abuz de putere, iar pe 30 iulie, a treia acuzație a fost adusă sub forma de sfidare a Congresului.
În august a fost audiată o casetă a cărei existență fusese ținută secretă, înregistrată pe 23 iunie 1972, la câteva zile după spargerea de la Watergate. Înregistrarea consta într-o discuție a lui Nixon cu Haldeman, în care puneau la cale un plan pentru a împiedica ancheta oficială prin invocarea unor false motive de securitate națională. Această casetă i-a făcut și pe ultimii suporteri al lui Nixon să-l părăsească, iar cei zece membri ai Congresului care au votat împotriva acuzării președintelui și-au revizuit poziția. În Senat, susținerea lui Nixon era la fel de precară.
După ce senatorii republicani l-au informat pe Nixon că există suficiente voturi pentru acuzarea lui, Nixon s-a decis să demisioneze. La data de 8 august 1974 și-a anunțat demisia, efectivă de la 9 august 1974, ora 12. Demisia sa a dus la căderea, prin mecanisme juridice, a capetelor de acuzare. Prin urmare, Nixon nu a fost judecat sau condamnat.
Urmat în Biroul Oval de către vicepreședintele Gerald Ford, Nixon a fost grațiat de către acesta la data de 8 septembrie. Grațierea i-a conferit lui Nixon imunitate pentru orice posibile infracțiuni comise în mandatele sale. Nixon a continuat să își susțină nevinovăția până la moarte, dar mulți l-au considerat vinovat, văzând în acceptarea grațierii o recunoaștere a vinovăției.

Facebook Comments
Citeste in continuare

Eveniment

„Vataful” de la conducerea APM Prahova, interesul personal si favorizarea unor operatori economici in detrimentul altora

Publicat

pe

De

Florin Diaconu a fost pentru cei de la Incisiv de Prahova o figura „pitoreasca”, la nivelul redactiei noastre sosind zeci de sesizari. Nu dorim sa intram in can-canuri si nu ne vom lega in acest articol de vila pe care o construieste pe la Constanta (intelegem ca este la nivelul de mobilare, inclusiv cu tablouri-speram sa nu ajunga la performanta lui Darius Valcov cu o galerie de 180 de tablouri din bani negri) si/sau cum ii barfeste pe toti din Ministrul Mediului, de la secretari de stat in sus. Este problema lor daca il tin, inca, in “brate”.

Utilizarea atribuţiilor funcţiei dar si resurselor unei instituţii publice (APM Prahova) de către dl. Florin Diaconu – director executiv, in interes personal, cu favorizarea in mod explicit a unor operatori economici

Cu privire la promovarea intereselor personale ale dlui Florin Diaconu înţelegem sa probam starea de fapt astfel :

Prin adresa 15465/23.10.2018 a APM PRAHOVA, semnata doar de dl. Florin Diaconu, comunicata Ministerului dar si ANPM prin corespondenta anterioara, eram somaţi sa indicam date de colaborare cu dr.ing Viorica Avram care intocmeste documentarii de obţinere si /sau revizuire a autorizaţiilor de mediu, conform acestei adrese.

“ Îngrijorarea” dlui. Florin Diaconu cu privire la potenţialul conflict de interese coroborata cu cererile mai mult sau mai puţin voalate de revizuire a autorizaţiilor de mediu in cazul ALLIED GREEN CO SRL si KLT CO INDUSTRIES SRL, ne fac sa credem ca o eventuala documentaţie de revizuire va fi acceptata de dl. Florin Diaconu – director al APM PRAHOVA doar daca este intocmita de o persoana si / sau companie, care NU este intr-un “ eventual conflict de interese “ cu interésele personale ale dlui Diaconu Florin.

La data prezentei APM PRAHOVA NU poate furniza nici o autorizaţie de mediu emisa strict pentru un sistem mobil tip pompa cu furtun si / sau furtun echipamente utilizate la descărcarea unor fluide inclusiv uleiuri uzate , produse petroliere, din autovehiculele utilizate la transport ( inclusiv.

La data prezentei APM PRAHOVA, in mandatul dlui Florin Diaconu au fost emise cel puţin 5 autorizaţii de mediu posesorilor de centrale pe ulei uzat – ELCANI SRL, NAIROM SERV COM SRL, IATSA CAMPIÑA SA, INDECO GRUP SRL, PEX SRL.

Nici o autorizaţie nu are inclusa analiza parametrilor prevăzuţi de legea nr.278/2013 Anexa 6 partea a 3 a punctul 1, inclusiv metale grele. De remarcat faptul ca INDECO GRUP SRL pentru punctul de lucru din localitatea Bucov, sat Pleasa, jud. Prahova deţine autorizaţia de mediu nr. PH 61/20.04.2015 revizuita in mandatul dlui. Diaconu Florin – 29.08.2017 – autorizaţie care la fila 17 include o centrala pe ulei uzat. Evident ca nu sunt incluse analizele prevăzute de ANEXA 6 partea a 3 apunctul 1 din legea 278/2013.

Agenţia Naţionala de Protecţia Mediului, dar si persoanelor implicate, indicate in mod explicit in prezenta, care, folosindu-se de atribuţiile funcţiei, fara a indica insa vreo prevedere legala/ text de lege refuza aprobarea ANEXA 1 formular de transport, generator SOCEP SA, RATB , ECOMOCAR SRL,colector ALLIED GREEN CO SRL si valorificator societatea noastra”.

Intelegem din aceasta plangere ca sunt  destule elemente constitutive pentru savarsirea a mai multor infractiuni prevazute in legea penala. Poate se va sesiza si adormitele noastre organe de cercetare penala….

Chiar daca a fost un „control” al Directiei Corp Control Integritate si Antrifrauda din cadrul Ministerului Mediului- rezultatul acestuia a ramas „secret” chiar si pentru petitionari (probabil si pentru conducerea Ministerului Mediului).

Interesele economice ale  „vatafului” Florin Diaconu se pare ca NU se opresc aici.Nu ne vom referi in acest numar nici la NAC INDUSTRY, ca ar fi prea mult din primul articol, vom reveni cu acest subiect si promitem ceva cutremure!

Recent, un alt operator economic a intrat in linia sa de „ochire” (nu facem o referire la o probabila apartenta a sa la un serviciu secret, nu de altceva, specificam sa nu avem probleme in instanta).

Astfel, chiar daca  in Comisia de Analiza Tehnica s-a ajuns la o alta concluzie, „vataful” nostru a publicat pe site-ul institutiei o alta hotarare a sa, aceea de inchidere a operatorului in cauza.

In numarul viitor vom publica inregistrarea audio a sedintei Comisiei de Analiza Tehnica si decizia sa personala contrara celor stabilite in aceasta comisie, ca doar e „vataf” si institutia pe care o conduce este personala. Nu? (Cristina T.).

 

Facebook Comments
Citeste in continuare

Parteneri

Știri din Maramureș

Uncategorized11 ore inainte

In situatii de criza apeleaza la cei mai buni specialisti

In situatii de criza apeleaza la cei mai buni specialisti Daca si tu esti una dintre acele persoane careia ii...

Eveniment15 ore inainte

S-a triplat filajul!

(Preluare National  – Catalin Tache): Daca Mihai Busuioc nu s-ar fi lasat ”documentat” exact de cine nu trebuia, dupa cum...

Eveniment2 zile inainte

Nicio interpelare in Parlament/ Nicio plangere penala pentru sesizarea parchetului/ Nicio demisie/ Nicio alta masura punitive legala, institutionala

Marti, 16.04.2019, Comisia permanenta comuna a Senatului si Camerei Deputatilor pentru exercitarea controlului parlamentar asupra activităţii SRI condusă de Claudiu...

Uncategorized3 zile inainte

Casa de materiale de constructii cu cel mai mare rating

Ai in plan realizarea de noi proiecte precum sunt cele de renovare si constructie? Iti cauti furnizorul potrivit de materiale...

Eveniment3 zile inainte

„Vataful” de la conducerea APM Prahova, interesul personal si favorizarea unor operatori economici in detrimentul altora

Florin Diaconu a fost pentru cei de la Incisiv de Prahova o figura „pitoreasca”, la nivelul redactiei noastre sosind zeci...

Uncategorized4 zile inainte

Vrei sa cumperi piese auto online? Incearca aici!

Daca esti deja familiarizat cu conceptul de magazin online, de ce nu ti-ai cumpara astfel si piesele  auto de care...

Eveniment4 zile inainte

Iohannis, lovit in punctual slab…/Gata, acum i-o pot salta pe Carmen!

(Preluare National  – Catalin Tache): Dupa cum dezvaluiam chiar ieri, Klaus Iohannis a facut o mutare cel putin surprinzatoare prin...

Eveniment5 zile inainte

George Maior a lezat interesele partidelor politice si/sau ale persoanelor fizice ori juridice/A MINTIT Comisia de control

Preluare FLUX 24 Fostul director SRI George Maior a angajat instituţia, în perioada 2012 – 2015, în acţiuni “reprobabile”, care...

Eveniment6 zile inainte

Protejarea sefilor SRI/Dosarul nr 104/P/2017, tergiversat la DNA Structura Centrala – Serviciul pentru Combaterea Infractiunilor savarsite de militari

Preluare FLUX 24 Fostul director SRI George Maior a angajat instituţia, în perioada 2012 – 2015, în acţiuni “reprobabile”, care...

Eveniment7 zile inainte

Uite cine-i da ”mapa neagra” lui Iohannis!/ “Expertul” britanic, consultant SRI si BVT, principala agentie de informatia austriaca!

La data de 17.04.2019, Incisiv de Prahova publica urmatorul articol “SRI se fardeaza pe sub masa, fara oglinda/”Expertul” britanic, consultant...

EvenimentO săptămână inainte

Procurorul Negulescu Mircea, pozitia/numarul 69, pozitia/numarul 3 la patul din arest si alte “fetisuri”

(PRELUARE INPOLITICS.RO–B.I.): „Stimați membri ai Grupului pentru Dialog Social (G.D.S.), Decizia dvs. de a acorda premiul G.D.S. pe anul 2018...

EvenimentO săptămână inainte

Despre infiltratul de la Aiud – Gheorghe Mușat, despre ,,biciul securității” – Augustin Lazăr și despre amnezia SRI – serviciu NATO.

Cazul Iulius Filip – deținut politic și obiectiv ,,FODOR” al Securității înainte de 1989, vorbește și azi, după 40 ani...

EvenimentO săptămână inainte

Mister – de ce s-a opus UE imixtiunii serviciilor in Justitie? Si de ce s-a razgindit?

V-am promis in articolul precedent ca vom mai publica extrase din petitiile, sesizarile, plangerile etc. celor doi ofiteri SRI de...

Eveniment2 săptămâni inainte

”Pas cu pas”, domnul prezident Klaus a urinat de sus, cu bolta, pe memoriul ofiterului si, strafulgerat de o groaznica inspiratie, l-a trimis spre competenta solutionare chiar la … SRI!!! Genial, nu!?

AVERTISMENTELE INSTITUTIONALE ALE COL. (R) SRI GULIANU FLORIN TRANSMISE, IMPREUNA SAU SEPARAT CU/DE MR. (R) SRI FLOREA DANIEL, INCA DE...

Eveniment2 săptămâni inainte

Pe Iohannis nu il intereseaza raul facut si nelegalitatile instituite prin aplicarea protocoalelor clasificate dintre SRI si PICCJ-ICCJ-CSM

Un citat din declaratia de ieri a presedintelui Romaniei atesta ca nu il intereseaza raul facut si nelegalitatile instituite prin...

Eveniment2 săptămâni inainte

Drapaje evidente de la lege ale LCK, inca din data de 26.09.2016, nesesizate de politicieni si experti!/Unde a fost Comisia de Control Parlamentar a SRI? A dormit!?

(PRELUARE INPOLITICS.RO–B.I.): Scrie ieri  contributors.ro: ”Că Augustin Lazăr nu a fost un erou în vremea comunismului, asta este o certitudine....

Trending