Connect with us

Eveniment

vă mai trebuie o generație ca să ajungeți aproape de noi! | MaramuresAZI

Publicat

pe

În opinia guvernatorului Ewald Novotny, românii mai au nevoie măcar de o generaţie pentru a ajunge la un nivel de venituri comparabil cu ţările vestice, scrie Curierul Naţional.

„În timp ce convergenţa deplină a PIB/lo­cuitor până în 2030 părea un scenariu realist în anii de boom economic care au prece­dat cri­za din 2008, acest obiectiv s-a îndepărtat din ce în ce mai mult în viitor. Va fi nevoie de mai mult de o generaţie pentru a reduce deca­la­jul de venituri“, a apreciat Ewald Nowotny, care este şi membru al consiliului guverna­to­rilor Băncii Centrale Europene (BCE), la o conferinţă organizată joi de Banca Naţională a României.

Astfel, speranţele de armonizare a nive­lu­rilor veniturilor cu standardele occidentale într-o singură generaţie, cum se estima la înce­putul tranziţiei, nu mai sunt plauzibile.

Guvernatorul BNR, Mugur Isărescu, prezent şi el la conferinţă, a arătat că România nu este sceptică în pri­vinţa adoptării euro, dar pentru a realiza trecerea la moneda europeană este nevoie de realism.

Recent, un studio realizat de profesorul universitar Aura Socol arăta că România ar putea ajunge la 80% din media UE în termen de doar 6-7 ani.

 

MaramuresAZI.ro

Facebook Comments

Eveniment

EXCLUSIV/MEMORIU DE FUNDAMENTARE A SESIZARII PENALE INTOCMITE DE OFITERUL SRI PERCHEZITIONAT ILEGAL DE NEGULESCU MIRCEA

Publicat

pe

De

Acuzațiile grave ale unui fost șef la contraspionaj

Kovesi și Coldea au încălcat legislația UE și o hotărâre CEDO pentru a acoperi corupția din SRI

Într-o plângere adresată de colonelul Florin Gulianu președintelui Curții Militare de Apel București, șefa DNA și fostul prim-adjunct al directorului SRI sunt acuzați de abuzuri grave. Fostul ofițer al serviciului secret arată cum acționau procurorii militari la comandă, fără să țină cont de drepturile omului şi de legislaţia europeană care spune că divulgarea unor acte de coruţie nu sunt secrete de stat

Acuzații grave se regăsesc într-o plângere adresată de fostul șef al al contraspionajului din SRI Prahova președintelui Curții Militare de Apel București, intrată în posesia Evenimentul zilei și a publicației Incisiv de Prahova. În documentul transmis instanței militare pe 24 decembrie 2014, colonelul în rezervă Florin Gulianu face dezvăluiri uluitoare și extrem de grave despre modul în care DNA înţelege să facă „anchete penale” în cazurile care nu-i convin şi în care nu are interes.

În motivarea plângerii, Gulianu susţine că procurorii militari ai DNA acţionau la comanda lui Florian Coldea, fostul prim-adjunct al directorului SRI, prin intermediul Laurei Codruța Kovesi, șefa procurorilor anticorupție.  Despre Kovesi, Evenimentul zilei a dezvăluit că a avansat în funcțiile de procuror general și cea de șefă a Direcției Naționale Anticorupție (DNA) grație lui Florian Coldea, trecut în rezervă, în ianuarie2017, după dezvăluirile ex-deputatului Sebastian Ghiță, dat în urmărire internațională.

Fapte pentru care România a fost condamnată

Gulianu i-a sesizat șefului Curții Militare de Apel că cei doi, Coldea și Kovesi, nu au ţinut cont de drepturile omului şi de legislaţia europeană care spune că divulgarea unor acte de corupţie nu sunt secrete de stat și  sunt mai importante decât apărarea imaginii SRI. „Grav este că, pentru astfel de atitudini prosesual penale ale magistraților, România a fost, de mai multe ori, condamnata de către CEDO”, subliniază Gulianu.  Fostul șef al Sectorului Contraspionaj din SRI Prahova arată că șefa DNA și fostul prim-adjunct al directorului SRI au comis aceleaşi abuzuri invocate de CEDO în cauza Bucur şi Toma împotriva României, în urma căreia statul român a fost condamnat. Bucur este fostul căpitan SRI care, în 1996, a ieşit într-o conferinţă de presă şi a spus că sunt ascultate telefoanele unor jurnalişti, oameni politici şi membri ai societăţii civile şi a fost condamnat de Tribunalul Militar, în 1998, la doi ani de închisoare cu suspendare pentru furt, culegere şi transmitere de informaţii, respectiv divulgare sau folosire de informaţii cu caracter secret. CEDO a spus, clar, în decizia din 2013, că deconspirarea unor abuzuri, chiar şi în SRI, nu sunt fapte penale. Bucur a fost reabilitat printr-o decizie definitivă a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pe 11 februarie 2016. A murit pe 11 decembrie 2016, fără ca SRI îl repună în drepturi.

Fostul colonel de la contraspionaj invocă, în demersul său, articolul 6, paragraful 2 al CEDO și arată că, la 19 aprilie 2007, Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei a adoptat Rezoluţia 1551 (2007) privind echitatea procedurilor judiciare în cazurile de spionaj sau divulgare a secretelor de stat. Paragraful relevant în acest caz este 10.1 care arată: „Informaţiile care aparţin domeniului public nu pot fi considerate secrete de stat, iar divulgarea lor nu poate fi asimilată spionajului şi reprimată că atare, chiar dacă persoană implicată culege, sintetizează, analizează sau comentează informaţiile respective. Acelaşi lucru este valabil pentru participarea la cooperare ştiinţifică internaţională şi pentru denunţarea corupţiei, a încălcării drepturilor omului, a distrugerii mediului sau a oricărui alt abuz de putere din partea autorităţilor publice (whistle-blowing).”

Criticile unui judecător CSM la adresa procurorilor

Tot în plângere, Florin Gulianu arată că celelalte secţii ale DNA soluţionează dosare complexe de corupţie, dar nu şi Secţia Militară, unde erau cercetaţi şefi din SRI, acuzaţiile ducând până la vârful ierarhiei, adică la Coldea. Gulianu spune, în context, că procurorii au neglijat menirea magistraturii şi aminteşte de criticile aduse Laurei Kovesi de către judecătorul CSM Mircea Aron, care spunea că procurorii DNA ar trebui să citească timp de o săptămână, în fiecare zi, Legea 303/ 2004 privind statul judecătorilor şi procurorilor. Fostul ofiţer SRI mai spune că un ofiţer din Direcţia de Securitate Internă a SRI, Marian Dumitrescu, a ascuns un raport cu un ordin rezolutiv de demitere a şefului SRI Prahova, semnat de fostul director Radu Timofte, după ce Marin Constantin a fost prins furând din fondurile operative, semnând în fals în numele unei surse de informaţii

Florin Gulianu susține că trei ofițeri ofițeri au fost sancționați și dați afară pentru abateri disciplinare inventate, pe baza unor înscrisuri contrafăcute, „numai ca o contramăsură lamentabilă la faptul că au raportat constant adevăruri care nu convin conducerii”. Grav este că, susține Gulianu, „pentru atingerea acestui scop ignobil, s-a apelat la tertipuri pseudo-juridice, bazându-se pe pactizarea procurorilor militari de la DNA cu propria lor cauza nelegitimă”,  prin nesancționare a vinovaţilor și pentru „interese personale de menţinere la comandă / conducere”. Procurorul militar Marian Văetişi a clasat „în orb” dosarul în care era incriminat Florian Coldea, fără a solicita şi examina dovezile indicate de Florin Gulianu. Cu toate acestea, magistratul DNA a stabilit că „faptele nu sunt prevăzute de legea penală ori nu au fost săvârşite cu vinovăţie”.

Plângerea fostul șef de la contraspionaj  a fost îndreptată împotriva Ordonanţei DNA de clasare şi disjungere a cauzei nr. 109/P/2014 din 31.10.2014, dată de procurorul militar colonel Marian Văetişi. Prin acea ordonanță, procurorul DNA a decis să nu îl trimită în judecată pe fostul şef al lui Florin Gulianu de la SRI Prahova, colonelul Constantin Marin, acuzat de mai multe fapte de corupție sau asimilate corupției, alături de Florian Coldea și alți nouă ofițeri SRI. La acel dosar, Florin Gulianu a depus documente care susțin acuzațiile împotriva lui:

  • Constantin Marin, fost șef SRI Prahova: abuz în serviciu, delapidare și infracțiuni de corupție sau asimilate infracțiunilor de corupție, așa cum prevedea vechiul Cod Penal și legea pentru combaterea evaziunii fiscal;
  • Florian Mihail Coldea, fost prim-adjunct al directorului SRI: abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și contra intereselor publice, în formă continuată, instigare la abuz în serviciu în forma continuată, omisiunea sesizarii organelor judiciare și uzurparea funcției, deoarece a luat decizii prin care s-au acoperit faptele penale sesizate de mai mulți ofițeri,  în numele fostului director al SRI, George Maior.

Ceilalți ofițeri sunt considerați coautori sau complici la faptele celor doi, fiind acuzați de abuz în serviciu, fals intelectual, și uz de fals:

– General de brigadă Vasile Ghiță, șeful Direției Generale Securitate Internă;

–  Colonel Bogdan Pasăre,  șeful Direcției Generale Managementul Resurselor Umane si Organizare;

–  Căpitan George Damureanu, șef birou avize NATO din cadrul Direcției Generale Securitate Interna, membru al comisiei de verificare specială;

–  Colonel Gabriel Anghel, din Corpul de Control al directorului SRI, șeful comisiei de verificare specială (acțiune efectuată în perioada decembrie 2013 – februarie 2014);

–  Lt. col. Georgescu, de la Direcția Juridică, membru în comisia de „verificare specială”;

–  Lt. col. Marian Dumitrescu, șef Sector Juridic în cadrul Direcției Generale Securitate Interna, care a realizat, pe data de 04.06. 2014, interviul de securitate cu Florin Gulianu;

–  Colonel Marius Vrânceanu, locțiitor al șefului Corpului de Control al SRI, inginer, șeful comisiei de soluționare juridică, pe excepții și pe fond, a contestației formulată de ofiţer împotriva sancțiunii disciplinare „mustrare scrisă” și împotriva Ordinului directorului SRI nr. DP 054 din 27.02.2014;

–  Căpitan Mihnea Neagu, șef Birou Juridic în cadrul Direcției Generale Securitate Interna, membru al comisiei de soluționare juridică, pe excepții și pe fond, a contestației formulată impotriva sancțiunii disciplinare „mustrare scrisă” și împotriva Ordinului directorului SRI nr. DP 054 din 27.02.2014;

–  Maior George Bogdan Alexandru, șef sector în cadrul Direcției Generale Securitate Internă,  al doilea ofițer intervievator la interviul de securitate din 04.06. 2014.

Toți cei enumerați de Florin Gulianu în plângerea adresată președinteluli Curții Militare de Apel sunt acuzați că au întocmit, aprobat sau au avizat, după caz, rapoarte nereale despre el și despre alți doi ofițeri, ori au omis, cu bună știință, să înregistreze unele date sau împrejurări  care îl acuzau pe șeful SRI Prahova, colonelul Constantin Marin. Toate acestea au avut drept consecință sancționarea disciplinară a lui Gulianu, eliberarea sa din funcția de șef sector, punerea la dispoziție, mutarea la altă unitate, pe profil neoperativ, nerevalidarea avizului de securitate și, în final, trecerea în rezerva, din oficiu, din motive imputabile colonelului. În context, ofițerul de la contraspionaj arată că nu a fost sancționat de o comisie numită de directorul SRI, așa cum este legal, ci de o altă entitate, respective de unitatea central „Securitate internă”.  Ca o confirmare a abuzurilor, Gulianu punctează pe un fapt șocant: a fost sancționat pe baza unei dispoziții inexistente. Mai exact, în adresa nr. 01410542 / 27.02.2014 a Direcției Generale Resurse Umane și Organizare i s-a comunicat că a fost sancționat disciplinar în baza în ordinului directorului (OD) SRI nr. 00894/04.03.2003. Însă, literele și textele invocate nu există în acel ordin, ci într-altul, din 2005.

Despre  maiorul George Bogdan Alexandru, Florin Gulianu susține că a dat ordin, în toamna anului 2012, prin care lui Gulianu să I se interzică să mai întrețină legaturile interumane cu doi prieteni personali și de familie, cu care se cunoștea din copilărie și din școală, respectiv parlamentarii Daniel Savu ți Ion Eparu. „Pretextul penibil”: o continuare a comunicării / contactelor cu aceștia, l-ar face vulnerabil deoarece cei doi dezvoltă un potențial contrainformativ care prejudiciază SRI.

Iata ca plangerile impotriva lui Coldea si Kovesi clasate ilegal de procuroii militari vor fi repuse pe tapet.

In acest articol va prezentam memoriul de fundamentare a plangerii penale:

Subsemnatul GULIANU FLORIN, cu datele de identificare precizate in adresa de inaintare si in sesizarea propriu-zisa, am am fost cadru militar activ in Serviciul Roman de Informatii, cu gradul si functia de colonel, avand, pana la data de 23.06. 2014, o vechime ca militar de aproximativ 19 ani si 30 ani vechime totala in munca (filele 1-8, 10 si 11 din documentatia anexata).

Prin Ordinul directorului SRI nr. 0207 din 23.06.2014, am fost trecut in rezerva abuziv, din oficiu, din motive considerate a-mi fi imputabile, in baza art. 85, alin. 1, lit. m (nerevalidarea certificatului de securitate) si alin. 2 din Statutul cadrelor militare, acesta fiind cel din urma act administrativ netemeinic si nelegal care a incheiat o serie diversa de abuzuri savarsite fata de mine si de alti doi colegi de serviciu in perioada aproximativa noiembrie 2013 – iunie 2014 (asa cum detaliez si argumentez in Sesizare).

*  *  *

Sunt absolvent al Facultatii de drept din cadrul Universitatii “Alexandru Ioan Cuza” Iasi, promotia 1984, cursuri de zi, obtinand Diploma de licenta in stiinte juridice, specializarea drept (in sesiunea iunie 1984) cu nota 10 (zece), media generala de absolvire a facultatii fiind 9,50 (filele 12 – 16).

Am indeplinit functia de procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti si la Parchetul de pe langa Judecatoria Ploiesti (1991) (filele 3, 4 si 17 – 19).

In prezent sunt consilier juridic definitiv, membru al Uniunii Colegiilor Consilierilor Juridici din Romania – Colegiul Consilierilor Juridici Bucuresti (filele 20, 21), angajat la o beneficiara a unei francize din Bucuresti.

In anul 2004, am frecventat la Academia de Politie “Alexandru Ioan Cuza” Bucuresti cursurile postuniversitare de specializare in “Stiinte penale”, media studiilor fiind 10 (zece), iar la examenul de absolvire am fost notat cu 10 (zece) (filele 22, 23).

De-a lungul carierei, am parcurs fiecare treapta a ierarhiei militare, de la ofiter de executie, sef compartiment, sef birou pana la functia de sef sector pe care am indeplinit-o, pe diferite profiluri de munca, timp de peste 12 ani in total[1].

In luna iulie 2008 am indeplinit functia de desemnat la comanda UM 0735 Ploiesti.

In septembrie 1998 si in iunie 2014, urmare devoalarii institutionale si procedurale interne a comiterii unor abuzuri in serviciu si a savarsirii unor infractiuni de coruptie si asimilate, am fost obligat abuziv, in ambele situatii (la presiunile unor generali si ofiteri deranjati de adevar), sa trec in rezerva de cadre a SRI.

Pana in prezent, cel putin fata de cei vizati in prima situatie (din 1998), organele judiciare ale statului au luat masurile legale care s-au impus, infractorii fiind inculpati, arestati si condamnati definitiv si irevocabil la diferite pedepse privative de libertate, cu privire la unii din acestia (ma refer la cadrele de securitate ale fostei Sectii de Informatii Prahova), dovedindu-se, deci, ca sustinerile mele au fost corecte si adevarate. Au fost perioade nefaste pentru SRI, cand au depistate, cercetate si sanctionate multiplele si gravele infractiuni savarsite de generali si ofiteri cu grade superioare din SRI aflati in functii importante de comanada, exemple relevante fiind: generalii EUGEN GRIGORESCU[2], OVIDIU SOARE[3], DUMITRU ZAMFIR, MARIN IONEL[4] si PETRACHE CANDEA[5], coloneii PALTANEA CORNELIU[6], BUCUR DANIEL[7] si DUMITRACHE GHEORGHE[8],  majoritatea cu legaturi infractionale directe in Prahova sau / si cu activitatea Sectiei Judetene de Informatii Prahova.

In concluzie: Am considerat necesar a face toate aceste precizari (unele exhaustive) pentru ca dv.:

  • sa aveti reprezentarea seriozitatii subsemnatului cu privire la acest demers si pentru a va contura certitudinea ca nominalizarea persoanelor suspecte, actiunilor / inactiunilor penale ale acestora, a imprejurarilor si celorlalte elemente relevante, este realizata cu toata responsabilitatea;
  • sa constatati ca demersul este legitim, deoarece subsemnatul, pe de o parte, ca persoana vatamata, am calitatea de subiect procesual (in sensul 32 si 33 din noul Cod de procedura penala), iar pe de alta parte, ca ofiter de informatii intr-un Serviciu pus in slujba interesul public si al natiunii, sunt obligat sa sesizez organul de urmarire penala cand, în exercitarea / in legatura cu atributiilor mele, am luat la cunostinta de savarsirea unei infractiuni pentru care actiunea penala se pune în miscare din oficiu (in sensul art. 1, alin. 2 din Statutul cadrelor militare aprobat prin Legea nr. 80/1995, cu modificarile si completarile ulterioare, coroborat cu art. 291, alin. 2 din noul Cod de procedura penala);
  • sa va formati convingerea ca, in raport cu elementele concrete ale cauzei cu care va investesc, urmarirea penala este oportuna si exista interes public in realizarea obiectivelor actiunii penale (condamnarea faptuitorilor, preventia generala, evitarea unei noi decredibilizarii a SRI in spatiul public, in fata societatii civile si a puterilor in stat).

Nu in ultimul rand, va informez ca, la Directia Nationala Anticoruptie, au fost inregistrate doua cauze penale privindu-l pe colonelul SRI MARIN CONSTANTIN:

  • la Sectia a IV-a de combatere a infractiunilor de coruptie savarsite de militari, dosar 83 / P /2014 urmare denuntului depus de mr. (r) SRI FLOREA DANIEL din Ploiesti impotriva col. SRI MARIN CONSTANTIN si altii, dosarul fiind repartizat domnului procuror militar g-ral. brig. dr. LUPULESCU NICOLAE, delegat de la PICCJ – Sectia Parchetelor Militare, la Directia Nationala Anticoruptie in functia de procuror militar sef adjunct sectie (pana la 14.11.2014);
  • la aceeasi Sectie a fost solutionata cu NUP, in anul 2013, de fostul procuror militar sef serviciu, PAUL NICOLAE PETROVAN, cauza penala constituita in 2011 urmare denuntului (r.) SRI TEODORESCU VALENTIN (in prezent procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria Targu Secuiesc) privind unele infractiuni asimilate coruptiei / sau in legatura directa cu coruptia savarsite de acelasi col. SRI MARIN CONSTANTIN.

 

Adresez respectoasa rugaminte de a se aborda integrat toate documentele depuse, avand in vedere elementele de complementaritate continute de fiecare din acestea.

 

 

14.08.2014                                Cu deosebit respect,

 

 

 

DOMNULUI TIBERIU MIHAIL NITU, PROCUROR GENERAL AL PARCHETULUI DE PE LANGA INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE

[1] Am indeplinit functiile de sef al Sectoarelor Contraspionaj economic (in prezent Securitate Economica), Antiterorism / Prevenire si Combatere Terorism, Contraspionaj, precum si al Compartimentului Juridic si al Biroului Informativ Antiterorism, activand succesiv la Directia (fosta Sectie) Judeteana de Informatii Prahova sau, dupa caz, pe langa aceasta unitate teritoriala, dar in structura Directiei Juridice Bucuresti.

[2] In septembrie 2008, magistratii ICCJ l-au condamnat la trei ani inchisoare pe fostul g-rali. brig. SRI EUGEN GRIGORESCU (pentru abuz in serviciu in forma calificata si sustragerea si distrugerea unor inscrisuri) in dosarul privind disparitia jurnalului disidentului Gheorghe Ursu, omorit in bataie de Securitate in anul 1985.

[3] In 04.02.2013, g-ral. brig. (r) OVIDIU SOARE, fost şef al Inspectoratului pentru Apărarea Constituţiei şi Securitate Economică, a fost condamnat definitiv de ICCJ la trei ani închisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei pentru infractiuni de corupţie.

[4] Fostii directori adjuncti ai SRI, generalii IONEL MARIN si DUMITRU ZAMFIR precum si maiorul CATALIN MIU au fost condamnati in octombrie 2011 de ICCJ la un an închisoare cu suspendare pentru fals în declaratii în dosarul privind închirierea si, ulterior, cumpararea ilegala a unor locuinte RA-APPS, la preturi subevaluate.

[5] Prin Decizia penală nr. 236 din 19.12.2013, ICCJ l-a condamnat definitiv pe g-ral. brig. (r) PETRACHE CANDEA, fost şef al Corpului de Control din cadrul SRI, pentru instigare la abuz în serviciu contra intereselor publice şi instigare la infracţiunea de fals intelectual în legătură directă cu o infracţiune asimilată infracţiunilor de corupţie, la doi ani inchisoare cu suspendare. Aceeaşi pedeapsă au primit-o: g-ral. brig. (r) ADRIAN BĂRBULESCU, locţiitor al şefului Corpului de control din SRI, col. (r) GEORGE ICLEANU şi lt. col. (r) DUMITRU DĂNUŢ VLĂDICĂ, toţi fosti ofiţeri în SRI, pentru abuz în serviciu contra intereselor publice şi fals intelectual în legătură directă cu o infracţiune asimilată infracţiunilor de corupţie.

[6] Cazul a fost extrem de mediatizat si este foarte cunoscut. Exponential pentru intrega istorie a SRI din 26.03.1990 pana in prezent, atat din punct de vedere infractional, cat si din cel al neputintei sistemului de a-i preveni sau stopa/contracara activitatea penala, col. (r) PALTANEA CORNELIU a fost condamnat finalmente la pedepse privative de libertate in trei dosare penale complexe (ex.: prin Decizia penală nr. 3751 din 16.11.2012, ICCJ a hotărât condamnarea inculpatului PĂLTÂNEA CORNELIU, fost şef al Secţiei de Informaţii a SRI Prahova, la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare în regim de detenţie, pentru săvârşirea următoarelor infracţiuni: două infracţiuni de luare de mită, ambele în formă continuată, instigare la infracţiunea de delapidare, în formă continuată şi asociere pentru săvârşirea de infracţiuni. A executat o parte din pedepse si a fost eliberat conditionat in primavara anului 2014.

[7] Prin aceeasi decizie penala, s-a hotarat condamnarea inculpatului col. (r) BUCUR DANIEL, fost prim-locţiitor al Secţiei de Informaţii a SRI Prahova, la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare în regim de detenţie, pentru săvârşirea următoarelor infracţiuni: complicitate la infracţiunea de delapidare, în formă continuată; luare de mită, în formă continuată, complicitate la luare de mită, în formă continuată şi asociere pentru săvârşirea de infracţiuni.

[8] Condamnat tot pentru infractiuni de coruptie in acelasi dosar penal cu g-ral. brig. OVIDIU SOARE.

[9] Crescut si educat la “scoala infractionala” a col. PALTANEA CORNELIU, mr. (r) SRI DOBIRCIANU SORIN a fost arestat in martie 2013 si condamnat la inceputul lunii octombrie 2013 de Tribunalul Prahova, pentru infractiuni de coruptie (doua fapte de trafic de influenta) la trei ani de inchisoare cu suspendare (în perioada 2009-2013, a primit din partea unor persoane sume de bani și diverse bunuri pentru a interveni pe lângă angajaţi ai SRI, Politiei si Garzii Financiare in diverse cauze judiciare).

Facebook Comments
Citeste in continuare

Eveniment

EXCLUSIV/Colegiul Fizioterapeuților din România ameninta ziarul Incisiv de Prahova in mod grosolan si pueril

Publicat

pe

De

Pe data de 25.05.2016, in Comisarul de Prahova, un alt ziar pe care il coordonez, dezvaluiam in articolul “EXCLUSIV/SECURISTII DIN SRI SI METODELE LOR STALINISTE” faptul ca, ofiterii SRI, Florea Daniel- Mr ® si Gulianu Florin –col ® au fost abuzati de perchezitii ilegale ordonate de procurorul Negulescu Mircea, perchezitii semnate de judecatorul de drepturi si liberatati – lt. TRANDAFIRESCU ZINICA, lt. in 1989 la Securitatea Prahova in Serviciul 2, ulterior admisa in magistratura. Inalta Curte de Casatie si Justitie a decis definitiv si irevocabil ca judecatoarea Zinica Trandafirescu (fosta Ionita) care a avut calitatea de lucrator al Securitatii inainte de 1989.

Iata ce dezvaluiam la aceea data:

“De mai multe ori, in ultima perioada destul de mare de timp, am simtit nevoia, atat ca fost ofiter de informatii cat si ca jurnalist, sa scriu un articol, bun sau rau, ramanea la latitudinea cititorilor mei, despre perpetuarea subtila sau pe fata a metodelor si practicilor securistice de catre securistoizii din SRI. Simplul fapt că au fost lăsaţi la vatră „securiştii bătrâni“ (cu exceptia tov. general Puiu, col. Marin etc., care inca isi varsa veninul pe holurile institutiei) , care au activat în vremea lui Ceauşescu, nu a însemnat o reformă, atât timp cât reţelele şi practicile de intervenţie şi influenţare a domeniilor cheie ale societăţii au fost preluate de „securiştii tineri“. Ca şi în politică, generaţia nouă de securişti pare mai lipsită de scrupule, mai cinică, mai avidă de bani şi de putere. Înainte de a încerca ele să reformeze ceva (gen justiţia, mediul de afaceri ori clasa politică şi, chiar dacă nu au nicio atribuţie constituţională în acest sens!!!), Serviciile au nevoie ele însele de reformă“. Ce cititi dv. pe site-ul SRI, ori osanalele ridicate de presa aservita, au tot atata corespondent in adevar cat aveau recoltele raportate zilnic de fruntasii muncii socialiste.

Doream sa identific un subiect practic, actual, relevant, reprezentativ, care sa nu mai lase loc la prea multe dubii si interpretari. Unul ar fi fost cel al col. (r) SRI Dedu, singurul ofiter consemnat la domiciliu dupa Revolutie, in conditiile in care aceasta sanctiune fusese abrogata! Cazul necesita o intelegere mai ampla.

Rasfoind pentru documentarea ziarului materialele mai vechi despre cazul celor trei ofiteri SRI de la Prahova, dati afara abuziv de Coldea in iunie 2014 pentru ca incepusera sa (-l) deranjeze cumplit si se temea sa nu fie si contagiosi, am inceput sa interpretez in alt registru cateva din reperele faptice, sub aspect temporal si procedural juridic ce s-a intamplat de atunci si pana acum, in iunie 2016.

Va veti intreba de ce sunt securisti! D’aia, pentru ca sunt fosti ofiteri de Securitate: generalul Puiu Gheorghe – director general de securitate in SRI; col. Marin Constantin, coleg cu primul la scoala de ofiteri, ofiter la Serviciul Special „S” la Prahova; Trandafirescu Zinica – ofiter de contraspionaj economic la Securitatea Prahova (Decizia nr. 955/26.02.2014 a I.C.C.J.), acum magistrat, judecator la Tribunalul Prahova – Sectia penala, cea care – cum se va arata mai jos – a emis mandatele abuzive si nelegale de perchezitie domiciliara la cei trei fosti ofiteri SRI.

Actiunea a decurs riguros dupa manualele de securitate de la Scoala de Ofiteri Activi a Ministerului de Interne Bucuresti – Baneasa. S-au luat trei bucati ofiteri de la Prahova care maraiau in front, nu vedeau corect „linia partidului”, au fost identificati pe langa ei cativa sicofanti care – din diferite motive (ranchiuna, servilism, speranta obtinerii unei recompense) – s-au aratat dispusi sa scrie cate in luna si stele despre acesti marsavi deviationisti si inceputul era deja promitator.

A intrat in scena securistul Marin Constantin (in fapt cel care nu avea loc de ei) si a „trantit” colo un raport pe cinste la conducerea SRI, in care, cu manie proletara, i-a infierat aspru, dar dur, pe nevolnici, mai ales ca astia incepusera sa-i dibuiasca exact averea imobiliara, plus mobile, utilitati si autoturisme de aproximativ un milion de euro, din care vreo jumatate nu avea cum sa o justifice cu veniturile legale.

Si, ca sa se apere, ce-i este mai drag securistului? Sa acuze! In afara de mult-fumata „are tendinte de palavrageala!”, Marin a fost mai simandicos: ca, chipurile, banditii nu au raportat ierarhic in mod corect cu privire la anumite actiuni personale care au implicat calitatea profesionala si date cunoscute in virtutea atributiilor de serviciu, inducand in mod nejustificat existenta unor disfunctii si situatii contrainformative” (seful de sector), iar ofiterului cu securitatea interna (ulterior promovat in functia de sef birou urmare castigarii concursului profesional) reprosindu-i-se ca a actionat, culmea, conform fisei postului, necazul fiind insa ca informatiile cam deranjau.

Dupa aceea tov. Marin (asa cum singur recunoaste intr-o declaratie din 24.10.2014 data la DNA Bucuresti in ds. nr. 109/P/2014 format la denuntul ofiterilor nemultumiti), trece la lectia a doua din manualul de „Dezinformare” si miorlaie pe la fila a 3-a ca: „In aceasta perioada, am sesizat ca, din interiorul intitutiei, sunt diseminate informatii in exterior, motiv pentru care am facut un raport catre conducerea SRI, care a ordonat o ancheta interna” ale carei rezultate, coroborate cu cele despre interesul nepermis al ofiterilor despre averea sa secreta (desi si-o publicase singur pe internet!), „sigur sau alaturi de ele au stat la baza masurilor dispuse fata de ofiterii mentionati (adica eliberarea din functie, sanctionarea si mutarea disciplinara, retragerea avizului de securitate si trecerea in rezerva a col. Gulianu Florin si mr. Florea Daniel).

Dupa simulacrul de verificare speciala cu final dictat de Coldea (trecerea in rezerva), cei nedreptatiti au sesizat Comisia SRI (Sa traiti domnule Pop!), instantele, organele de urmarire penala, CNSAS, Presedintia Romaniei etc., desi s-a incercat influentarea declaratiilor lor si retragerea plangerilor penale, ori li s-a atras atentia sa se potoleasca, presiunile asupra celor trei si dorinta SRI de razbunare impotriva lor s-a mentinut la cote ridicate.

Starea de inflamare a superinstelatilor generali a luat proportii si din cauza adevarurilor usturatoare scrise si spuse de mr. Florea Daniel la B1 TV, Nasul TV sau Unde TV, impreuna cu fostul ofiter SRI, Adrian Radu (N.R- adica subsemnatul).

Si ca sa vedeti cum se leaga lucrurile si se confirma integral asertiunea ca se lucreaza securistic, In data de 27.01.2016, ora 07,00, proprietatile si familiile celor fosti trei ofiteri SRI au fost supuse unor perchezitii domiciliare, presa de casa anuntandu-le cu o jumatate de ora inainte de a incepe!

Inca de la inceput, ofiterii SRI au solicitat ofiterilor de politie judiciara sa li se aduca la cunostinta care sunt motivele perchezitiilor, care este cauza penala/incadrarea juridica a faptelor, scopul mandatului, persoanele suspectate sau suspectii / inculpatii, calitatea lor procesuala si a sotiilor (a mr. Florea fiind ofiter SRI activ!), toate fiind intrebari pertinente, bazate pe dispozitiile Codului de procedura penala. Li s-a spus ca nu au nicio calitate procesuala si li s-a cerut sa predau inscrisuri si bunuri ce intereseaza „cauza”. Neintelegand si nerezultand despre ce cauza este vorba, asa cum am aratat mai sus, nici ofiterii de politie judiciara nu au stiut ce sa raspunda, cerand de-avalama: laptopuri, alte medii de stocare, telefoanele mobile, plangeri impotriva unor procurori, judecatori sau ofiteri de politie, documente clasificate, agende si insemnari ce pot interesa „cauza”, arme, munitie, droguri, substante sau orice alte materiale interzise la detinere … Zau, te crucesti! Pai,

  1. In primul rand, astea-s de competenta DIICOT!!
  2. In al doilea rand, deoarece habar n-aveau care este cauza si scopul efectuarii perchezitiei” (viol, talharie, fals, omor etc.), asa cum prevede legea, cei perchezitionati puteau pune la dispozitie: frigidere, chiloti, biciclete, patine cu rotile, cutite de bucatarie, facturi, bonuri fiscale etc.

Pentru ca solicitarea era generala – politistii judiciari neputand sa faca o precizare privind obiectele sau inscrisurile vizate si, in plus, pentru ca nu aveau nimic de ascuns – toti cei trei (Gulianu, Florea si S. P.) au fost la dispozitia politistilor tot domiciliul, au fost de acord cu perchezitia, nu au dorit sa fie asistati de martori / persoane de incredere sau avocati.

Un abuz inimaginabil s-a comis la domiciliul mr. Florea Daniel de unde s-au ridicat bunurile si actele conform descrierii din procesele verbale incheiate cu ocazia perchezitiei (telefoane mobile – personale, ale sotiei, ale celor doua fetite minore, laptop, unitate PC, tabletele copiiilor, inscrisuri), astfel ca nici astazi nu i s-a raspuns – nici de catre parchet, nici de catre instante – despre motivul perchezionarii intregii familii si al deposedarii tuturor membrilor acesteia, fara nicio ratiune ori diferentiere, de bunuri si inscrisuri.

Am considerat ca regimul stalinist este o perioada revoluta! M-am inselat amarnic!

Va prezint pe intelesul tuturor cele mai importante motive de nelegalitate observate de mine si avocatii cu care m-am consultat (acestea fiind exemplificative si nu limitative).

Cititi cu atentie, ca nu-i de gluma!

  1. Motivul de nelegalitate constand in violarea vietii private a familiilor fostilor ofiteri SRI si a domiciliului unui militar.

Cu certa / neindoielnica evidenta, a fost direct vizata de perchezitii si sotia mr. (r) Florea Daniel, mr. Florea Malina, militar cu grad de ofiter la UM 0735 Ploiesti (culmea, unitate … SRI), situatie in care, conform prevederilor art. 56 alin. (4) C. proc. pen. perchezitia domiciliara a unui militar trebuia ceruta de procurorul militar competent, astfel incat mandatul de perchezitie domiciliara este nul in ceea ce o priveste pe ea si bunurile sale.

 

  1. Motivul de nelegalitate constand in incuviintarea perchezitiei domiciliare pentru fapte care au primit alta incadrare juridica ori sunt prevazute de alte norme penale.

Prin citatia emisa in dosarul nr. 150/P/2014 a DNA-ST Ploiesti, redactata in data de 01.02.2016,  li s-a adus la cunostinta calitatea de martori in cauza, in aceasta efectuandu-se cercetari cu privire la savarsirea infractiunii de santaj prevazuta de art. 13/1 din Legea nr. 78/2000 rap., la art. 207 alin 1 din Cp, calitatea de martor avand-o cei trei fosti ofiteri SRI  si nu intreaga familie a fiecaruia.

 

  1. Motivul de nelegalitate costand in incuviintarea perchezitiei domiciliare cu violarea art. 8 din Conventia europeana a drepturilor omului si a art. 1 din Protocolul aditional nr. 12 la Conventie, precum si a art. 100, raportat la art. 97 din C. proc. pen .

Prin incuviintarea perchezitei (incluzand posibilitatea ridicarii de obiecte), au fost violate dispozitiile art. 8 din Conventia europeana a drepturilor omului si ale art. 1 din Protoculul aditional nr. 12 din Conventie (privind dreptul la respectarea vietii private, dreptul la respectarea domiciliului si dreptul  la respectarea proprietatii), cat si ale art. 100 raportat la art. 97 C. proc. pen.

Astfel, incuviintarea efectuarii perchezitiei si posibilitatea ridicarii de bunuri constituie ingerinte in dreptul la respectarea vietii private, dreptul la respectarea domicliului si la respectarea bunurilor. Pentru ca o ingerinta sa nu devina violare, este necesar, intre altele, ca ea sa fie prevazuta de lege si sa fie necesara intr-o scocietate democratica.

Ingerinta nu este prevazuta de lege, deoarece incalca principiul nevinovatiei si al bunei credinte.

De asemenea, ingerinta nu este necesara intr-o societate democratica.

Pe de o parte, ingerinta nu raspunde unei nevoi sociale imperioase. Astfel, intr-o societate democratica, o ingerinta in exercitarea drepturilor omului este permisa nunai daca ea reprezinta singura cale pentru atingerea scopului legitim urmarit (si care aici este fapturirea justitiei). Daca scopul legitim urmarit poate fi atins si in alt mod decat printr-o ingerinta in drepturile individuale, atunci ingerinta nu este necesara intr-o societate  democratica si se transforma in violarea drepturilor. Aceeasi este si filozofia art. 100 raportat la art. 97 C. proc. pen., care reglementeaza mai intai audierea martoruluiulterior cererea organului judiciar de predare a obiectelor sau inscrisurilor ce pot servi ca mijloace de proba, iar perchezitia se dispune numai in subsidiaradica  in cazul in care persoana careia i s-a cerut predarea, tagaduieste existenta ori detinerea bunurilor sau inscrisurilor ori exista indicii temeinice ca efectuarea perchezitiei este necesara. Or, cei trei nu au fost audiati ca martori inaintea perchezitiei din 27.01.2016 si nu li s-a cerut niciodata de organul judiciar predarea de bunuri si inscrisuri, neexistand absolut niciun indiciu ca perchezitia era necesara.  In urma perchezitiei au fost ridicate de organele judiciare, pentru studiere daca vor fi folosite ca mijloace de proba in procesul penal, obiectele mentionate in procesele verbale atasate. Faptul ca au fost ridicate, de-a valma, mai multe obiecte despre care nu s-a stabilit ca au legatura cu cauza (care cauza?!), dovedeste ca organul judiciare nu a avut indicii rezonabile cu privire la detinerea de catre cei nominalizati ori familiile lor, a unor probe utile cauzei 150/P/2014.

Pe de alta parte, tot sub aspectul necesitatii intr-o societate democratica, ingerinta nu este motivata convingator si obiectiv, aspect care rezulta din lipsa mentionarii scopului pentru care s-a efectuat procedura si care anume erau obiectele vizate pentru a fi ridicate de organele judiciareContinutul mandatelor de perchezitie domiciliara emise de securista Trandafirescu Zinica (unul totalmente generalist) nu intruneste conditiile de forma si fond cerute de lege – conform art 158, alin (7) lit. e, h si i, coroborat cu prevederile art. 159 alin. (13) C. proc. pen. Probabil, insa, ca avocatul Daniel Trandafirescu, baiatul doamnei judecator de drepturi si libertati, avea nevoie si el de o masura mai blanda in procesul de contrabanda cu tigari si spalare de bani.

Percheziţia domiciliară se poate dispune dacă există o suspiciune rezonabilă cu privire la săvârşirea unei infracţiuni de către o persoană ori la deţinerea unor obiecte sau înscrisuri ce au legătură cu o infracţiune şi se presupune că percheziţia poate conduce la descoperirea şi strângerea probelor cu privire la această infracţiune, iar obţinerea acestor probe este necesară şi proporţională pentru buna desfăşurare a procesului penal. De asemenea, este posibilă dispunerea percheziţiei domiciliare în scopul conservării urmelor săvârşirii infracţiunii sau prinderii suspectului ori inculpatului, cei trei nefiind nici una, nici alta .

În ceea ce privește caracterul necesar și proporțional al percheziției domiciliare facem câteva precizări:

                Articolul 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului stipulează că:

(1) Orice persoană are dreptul la respectarea vieţii sale private şi de familie, a domiciliului său şi a corespondenţei sale.

(2) Nu este admis amestecul unei autorităţi publice în exercitarea acestui drept decât în măsura în care acesta este prevăzut de lege şi constituie, într-o societate democratică, o măsură necesară pentru securitatea naţională, siguranţa publică, bunăstarea economică a ţării, apărarea ordinii şi prevenirea faptelor penale, protecţia sănătăţii, a moralei, a drepturilor şi a libertăţilor altora.

Este evident faptul că percheziţia constituie o ingerinţă a statului în dreptul la inviolabilitatea domiciliului. Pentru a nu contraveni art. 8 din Convenție, această ingerință trebuie să îndeplinească trei condiţii cumulative, și anume:

-să fie prevăzută de lege,

-să vizeze un scop legitim şi

-să fie necesară într-o societate democratică.

Jurisprudența instanței de la Strasbourg relevă faptul că primele două condiții nu comportă prea multe discuții întrucât, în general, instituţia percheziţiei este reglementată  în mod accesibil şi previzibil, iar măsura urmăreşte în cazul concret un scop legitim, ultima condiție – să fie necesară într-o societate democratică – necesită câteva lămuriri în ceea ce privește, în special, existența proporţionalității între ingerinţa şi scopul urmărit.

Astfel, în raport de respectarea condiţiei necesităţii într-o societate democratică, motivele aduse în vederea justificării percheziţiei trebuie să fie „relevante” şi „suficiente” şi să respecte principiul proporţionalităţii.

În primul rând, legislaţia şi practica trebuie să ofere indivizilor garanţii adecvate şi eficiente împotriva abuzurilor, esenţial fiind controlul judiciar anterior sau posterior al legalităţii măsuri.

În al doilea rând, ingerința trebuie să fie proporțională cu scopul urmărit prin prisma următoarelor chestiuni:

  • gravitatea faptei în raport de care se realizează ancheta penală;
  • circumstanţele eliberării mandatului de percheziţie, în special existenţa la acel moment a altor probe cu privire la existenţa infracţiunii;
  • conţinutul şi scopul mandatului, modul de efectuare a percheziției, luându-se în calcul natura locației percheziţionate precum şi măsurile care s-au luat pentru a reduce impactul măsurii la un nivel rezonabil, ţinând cont de posibilele repercusiuni asupra persoanelor afectate de percheziţie.

De asemenea, CEDO a considerat constant că modul de realizare a percheziţiilor este lipsit de proporţionalitate în situația în care MANDATELE DE PERCHEZIŢIE SUNT REDACTATE ÎN TERMENI FOARTE LARGI, neprecizându-se nimic despre FAPTA ANCHETATĂ, locurile care fac obiect al percheziției sau BUNURILE CE TREBUIE RIDICATE, LĂSÂND ASTFEL LA DISCREȚIA NELIMITATĂ A ANCHETATORILOR ASPECTE EXTREM DE IMPORTANTE.

Nu se poate sustine ca, incuviintand si dispunand perchezitia, judecatorul de drepturi si libertati nu asigura decat protectia legii, si anume ca perchezitia este solicitata de un organ competent si in limitele legii. De asemenea, nu se poate aprecia ca problemele violarii art. 100 C. proc. pen si ale Conventiei europene a drepturilor omului ar fi chestiuni de oportunitate, care vizeaza fondul cauzei si care ar fi competenta instantei care solutioneaza propunerea de efectuare a perchezitiei domicliare. Solutia in sensul ca probleme posibilelor violari ale Codului de procedura penala si ale Conventiei europene a drepturilor omului ar fi chestiuni de oportunitate reprezinta o incalcare grava a legii,  nelegalitatea si neconventionalitatea fiind chesiuni de legalitate, iar nu de oportunitate.  Altfel spus, pentru o autoritate publica, respectarea normelor procesuale penale si a drepturilor conventionale este o obligatie din perspectiva legalitatii, iar nu o putere de apreciere pe terenul oportunitatii.

Distinct, nu se poate sustine ca incuvintarea perchezitiei ar presupune exclusiv verificarea competentei organului care solicita aceasta si efectuarea demersului in limitele legii, deoarece o asemenea pozitie nu are niciun fel de temei legal. Niciun text de lege nu limiteaza competenta judecatorului de drepturi si libertati de verificare a legalitatii numai la respectivele aspecte. De altfel, orice act de incalcare voluntara a unei norme juridice imperative reprezinta un abuz,  care are drept efect sicanarea magistratului, deci afectarea independentiei acestuia, al carei garant este Consiliul Superior al Magistraturii, si care nu poate conduce la infaptuirea justiei. Justitia se infaptuieste numai cu respectarea legii, iar nu impotriva legii.

Doamna „magistrat” Zinica n-a inteles nimic din toate acestea!!!!!

 

  1. Dupa atata larma, chiote si vaiete procedural – penale, iata ca, hopaaaaa! cei care au „sifonat” din cazul „Cosma-Pavaleanu-Alexe” instrumentat de vajnicul procuror „Portocala” sunt cu totul altii, si nu Gulianu, Florea si Petre.

DNA – Serviciul Teritorial Ploiesti, in Dosarul nr. 308/P/2015, face o descoperire „epocala”, observand si ei ceea ce mr. (r) SRI Florea Daniel si col. (r) SRIGulianu Florin scriau, inclusiv catre DNA Bucuresti (avem probe), de doi ani, de li s-a tocit tastatura si li s-a uscat tonerul in imprimanta: ca ei nu au nicio vina in diseminarea de informatii inventata de Marin impotriva lor si ca, mai ales, vinovatii trebuie cautati in alta parte, printre prietenii lui Marin.

Nu pot incheia articolul fara a da un citat din clasicul inca in viata, col. (r) SRI MARIN CONSTANTIN (declaratia de martor din 23.07.2014, ds. nr. 83/P/2014 al DNA Bucuresti): „Eu am colaborat foarte bine cu procurorii Tudose Liviu si Negulescu Mircea, in virtutea atributiilor mele de serviciu si impreuna s-a dezvoltat dosarul de evaziune fiscala si spalare de bani…..” (n. r. – se referea la dosarul familiei Cosma – Pavaleanu Marcel – Razvan Alexe), de care – fie vorba intre noi – s-a ales praful!!!

Marine, esti tare! Ne aducem aminte ca daca iti spunea cineva ceva de rau de procurorul general Tudose luai foc, iar ala de-si da cu parerea iti devenea dusman pe viata! Deh, Marine, mentalitate comunista! Am uitat sa te anuntam ca Lenin a murit si ca, nici cat a trait, sintagma „Cine nu este cu noi este impotriva noastra” nu era valabila!! (Ec Adrian Radu).

 

Facebook Comments
Citeste in continuare

Eveniment

Incredibil! Procurorii ”unității de elită” – DNA Ploiești, acuzați că au falsificat un mandat de ascultare ca să aresteze un șef de SERVICIU SECRET

Publicat

pe

De

Actele de punere sub învinuire a procurorilor și polițiștilor judiciariști de la DNA Ploiești sunt un adevărat cutremur pentru lumea anchetelor. Faptele descrise în procesele verbale apărute în Evenimentul Zilei, Incisiv de Prahova sau cele prezentate în emisiunea Controverse de pe B1TV sunt mult mai tulburătoare când sunt prezentate în limbajul rece al procurorilor de la Secția pentru Investigarea Infracțiunilor din Justiție, chiar mai intrigante decât au părut atunci când ele erau simple dezvăluiri de presă, negate de oficialii de atunci ai DNA.

Acuzația cea mai gravă este, fără îndoială, cea de ”constituire de grup infracțional”, un grup infracțional care, între 2013 și 2016, a acționat pentru a-și ”paradi” adversari locali, denunțătorii, dar și pentru a schimba scena politică la nivel național, vezi constrângerea pentru a obține denunțuri împotriva lui Victor Ponta, când acesta era premier, Liviu Dragnea, Sebastian Ghiță sau Mircea Cosma.

Din actul de acuzare al lui Mircea Negulescu, poreclit ”Portocală” sau ”Zdreanță”, după epitetul pe care îl aplica persoanelor care-i intrau în vizor, apar și alte acuzații. Cea mai degradantă pentru statutul de procuror este că a vrut să-și folosească în mod abuziv a funcției în scop sexual. Victima sa este, potrivit actului de învinuire, deputata Andreea Cosma, fiica unui inculpat celebru al ”unității de elită”, Mircea Cosma.

De exemplu, el este acuzat de ”complicitate la represiune nedreaptă (…) constând în aceea că, în calitate de procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, a contribuit la reținerea și formularea propunerii de arestare preventivă a persoanei vătămate Cosma Mircea, în calitate de inculpat, știind că este nevinovat, în dosarul penal nr. 183/P/2013 al DNA ST Ploiești.

Cosma era atunci președintele Consiliului Județean și unul dintre cei mai influenți oameni din județ, numărându-se și printre cei mai importanți lideri naționali ai PSD. Negulescu e ”complice”, dar procesele verbale îl identifică și pe autor: ”Onea Lucian-Gabriel (…) este acuzat de represiune nedreaptă (…) constând în aceea că, în calitate de procuror al DNA – Serviciul Teritorial Ploiești a dispus reținerea și a solicitat instanței de judecată arestarea preventivă a persoanei vătămate Cosma Mircea, în calitate de inculpat, știind că este nevinovat, în dosarul penal nr.183/P/2013.”

Onea este fostul șef al DNA Ploiești, considerat de procurorul Adina Florea (autoarea acestui dosar, dar și propunerea ministrului Justiției pentru șefia DNA) drept unul dintre inițiatorii grupului infracțional.

Pe 11 februarie 2014, Mircea Cosma a scăpat de arestare, pentru că i s-a făcut rău după o noapte petrecută în arest, fiind reținut de Onea.

Rămânem la procesul verbal de învinuire a lui Lucian Onea și mai găsim o faptă despre care eu cred că este o noutate absolută în Justiția din România: ”fals intelectual (…) constând în aceea că, în calitate de procuror al DNA – Serviciul Teritorial Ploiești, care a instrumentat dosarul penal cu nr. 150/P/20114 privindu-i pe inculpații Ispas Constantin, Saghel Mihai Emanuel și Rădulescu Ionuț Adrian, a emis ordonanța de autorizare provizorie a supravegherii audio, video și prin fotografiere din 9.08.2015 cunoscând că informațiile care urmau să fie transpuse în mijloace de probă erau puse la dispoziția organelor judiciare de un martor”

Adică un procuror este acuzat că a emis o ordonanță de supraveghere, susținând că e vorba de o situație atât de urgentă încât nu mai e timp să fie sesizat judecătorul, doar pentru a introduce într-un dosar al șefului DGA (unul dintre serviciile secrete ale MAI) Ploiești, pentru că asta era funcția lui Ispas în 2015.

Intervievat în emisiunea Controverse, Ispas a spus ieri seară că în august 2015 el știa că i se pregătește ceva și a mers în audiență la procurorul general de atunci, Tiberiu Nițu. Nițu nu a apucat să verifice informațiile lui Ispas, el fiind mazilit de la conducerea Ministerului Public sub pretextul unui dosar penal clasat abia în 2018.

De unde știa Ispas că i se pregătea ceva? El a spus că în martie 2015 s-a dus la șeful său, comandantul structurii centrale a DGA, raportând fapte comise de procurorul Negulescu. Prin aprilie, susține Ispas, a aflat că ”Portocală” se lăuda în cârciumă că știe că Ispas l-a reclamat și că va avea grijă de el.

Ispas a fost arestat în august 2015, iar despre raportul său despre Negulescu a aflat că a ajuns la DNA central și apoi clasat.

Procuroarea Elena Cerasela Răileanu, acuzată și ea în dosarul Adinei Florea, este suspectată de trei infracțiuni de represiune nedreaptă, pentru reținerea și trimiterea în judecată a persoanelor nevinovate Ispas Constantin, Seghel Mihail Emanuel și Rădulescu Adrian Ionuț.

Ofițerul de poliție judiciară Nicolae Adrian Chiriță este și el acuzat de complicitate la fals intelectual (autorul principal fiind Lucian Onea) pentru că ”a redat rezultatele supravegherii audio, video și prin fotografiere conform ordonanței de autorizare provizorie din 9.08.2015 cunoscând că actul procedural era contrafăcut iar informațiile care urmau să fie transpuse în mijloace de probă erau puse la dispoziția organelor judiciare de un martor. (Alecu Racoviceanu– Evz).

 

Articolul Incredibil! Procurorii ”unității de elită” – DNA Ploiești, acuzați că au falsificat un mandat de ascultare ca să aresteze un șef de SERVICIU SECRET apare prima dată în Ziarul Incisiv de Prahova.

Facebook Comments
Citeste in continuare

Parteneri

Știri din Maramureș

Eveniment13 minute inainte

EXCLUSIV/MEMORIU DE FUNDAMENTARE A SESIZARII PENALE INTOCMITE DE OFITERUL SRI PERCHEZITIONAT ILEGAL DE NEGULESCU MIRCEA

Acuzațiile grave ale unui fost șef la contraspionaj Kovesi și Coldea au încălcat legislația UE și o hotărâre CEDO pentru...

Uncategorized20 de ore inainte

Lucruri bune de la Horoscop Zilnic

ZODIACOOL este singurul site pe care il vizitez zilnic, pentru previziunile astrologice. Iata ce scria la zodia mea, Varsator: Nu...

EvenimentO zi inainte

EXCLUSIV/Colegiul Fizioterapeuților din România ameninta ziarul Incisiv de Prahova in mod grosolan si pueril

Pe data de 25.05.2016, in Comisarul de Prahova, un alt ziar pe care il coordonez, dezvaluiam in articolul “EXCLUSIV/SECURISTII DIN...

Eveniment2 zile inainte

Incredibil! Procurorii ”unității de elită” – DNA Ploiești, acuzați că au falsificat un mandat de ascultare ca să aresteze un șef de SERVICIU SECRET

Actele de punere sub învinuire a procurorilor și polițiștilor judiciariști de la DNA Ploiești sunt un adevărat cutremur pentru lumea...

Eveniment3 zile inainte

EXCLUSIV/Don’t say it’s over!/Urmeaza ”lotul martorilor mincinosi” utilizati de procurorul “Zdreanta”

A venit vremea sa raspunda pentru toate dosarele fabricate dupa ce pe numele lor au fost inregistrate plangeri penale din partea...

Eveniment4 zile inainte

EXCLUSIV/Inculpați sau doar suspecți, deocamdată, „paraditorii” din „lotul DNA Ploiești” își așteaptă verdictul

Secţia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii urmează să decidă, în şedinţa de marţi, 15 ianuarie, avizarea revocării procurorului...

Eveniment5 zile inainte

EXCLUSIV/DOSARE MUSAMALIZATE SI DOSARE “FABRICATE” DE DNA-ST PLOIESTI/IN ATENTIA PARCHETULUI GENERAL

Sa ne amintim ca DNA-ST PLOIESTI nu a fost înființata o data cu infiintarea DNA-ului Structura Centrala (2002). In acea...

Eveniment6 zile inainte

OPINIE/La vremuri noi tot NOI/ Bravo SRI

A scris Luju ieri, proclamand-o ca fiind o mare victorie impotriva abuzurilor numirea lui Giani – procurorul Gheorghe Stan de...

EvenimentO săptămână inainte

EXCLUSIV/SRI a transmis informatii secrete catre Inspectia Judiciara si ICCJ in afara cadrului legal/ DOCUMENTE BOMBA IN EXCLUSIVITATE

Este de neimaginat cea ce se intampla in judetul Ialomita. Falsurile in acte de stare civila acoperite chiar de institutia...

UncategorizedO săptămână inainte

Husele – accesoriile de protectie ideale

Cu siguranta multe persoane sunt posesoare de smartphone-uri si este de inteles acest lucru. Aceste gadget-uri au luat cu asalt...

implant dentar implant dentar
SocialO săptămână inainte

Un implant dentar iti poate schimba viata – Iata de ce

Dintii lipsa reprezinta o adevarata problema pentru increderea pe care o avem in noi. De ce sa-ti reprimi un ras...

EvenimentO săptămână inainte

OPINIE/Kovesi – ciuca bătăilor avocaților oportunisti

Ieri s-a lansat cică o bombă de presa: zeița Kovesi a atacat Decizia CCR urmare a căreia Iohannis a fost...

EvenimentO săptămână inainte

OPINIE/Înregistrările de la DNA – operațiune de debarasare/ SRI scapa de unelte

In vara lui 2017, Cristina Tarcea a fugit de la o ședință CSM, neindeplinindu-si obligatiile de serviciu, ca sa-i salveze...

EvenimentO săptămână inainte

Criteriul național

Este adevărat, nu mai există o dimensiune clar ideologică de natură să separe în campania electorală familiile de partide. Cu...

Eveniment2 săptămâni inainte

EXCLUSIV/ O NOUA PLANGERE PENALA PE NUMELE LUI ADRIAN DOBRE- PRIMAR PNL AL MUNICIPIULUI PLOIESTI SI ADRIAN VAIDA- INCA SEFUL POLITIEI LOCALE PLOIESTI

 “Daca incepi urmarirea fata de astea doua judecatoare, ii trimite Adi in judecata, o sa mai intre frica… Se mai...

Eveniment2 săptămâni inainte

INCREDIBIL/PLAN DE PUS JUDECATORII CU BOTUL PE LABE/ Inregistrare exploziva din interiorul DNA

 “Daca incepi urmarirea fata de astea doua judecatoare, ii trimite Adi in judecata, o sa mai intre frica… Se mai...

Trending